Silkroad Online Forum

Die franzen stinken echt langsam. Die Deutsch-Französische Beziehung geht zuende. Das nur wegen des neuen Premier (ka wie der heisst). Chiraq meinte damals Deutschland sind die besten Französischen Freunde. Nun habe ich vor 2Tagen in den MSN News gelesen das der neue Premier sagte (wortwörtlich):"Die Beziehung mit Deutschland ist HOHL und Merkel stinkt mir auch". WAS SIND DAS FÜR "FREUNDE"?
Die sollen sich mal an die eigene Nase fassen.

Finds besser wenn sie die Meinung sagen als wenn sie heuchlerisch
versuchen dennoch Politik zu machen.Meiner Meinung nach ist Merkel auch
ne Hohlbirne , mag den franz- Präsidenten auch lieber als die Merkel.

Zitat

Die franzen stinken echt langsam. Die Deutsch-Französische Beziehung geht zuende. Das nur wegen des neuen Premier (ka wie der heisst). Chiraq meinte damals Deutschland sind die besten Französischen Freunde. Nun habe ich vor 2Tagen in den MSN News gelesen das der neue Premier sagte (wortwörtlich):"Die Beziehung mit Deutschland ist HOHL und Merkel stinkt mir auch". WAS SIND DAS FÜR "FREUNDE"?
Die sollen sich mal an die eigene Nase fassen.

Es wäre vielleicht besser, seriöse Nachrichten anzuschauen/sie zu lesen, um dann Zitate in diese Diskussion hier einzubringen. Und wie würdest du es finden, wenn ein Franzose zu dir sagt: "Die Deutschen stinken langsam."?

Zitat von »Opodeldox«

Die Welt ist schon längst im Krieg. Krieg ist es nicht nur, wenn euch persönlich die Bomben um die Ohren pfeifen.

Dummerweise ist hier der Begriff 'Weltkrieg' gefallen und in dem befinden wir uns nicht.

Zitat von »zmaie«

Zitat von »Opodeldox«

Die Welt ist schon längst im Krieg. Krieg ist es nicht nur, wenn euch persönlich die Bomben um die Ohren pfeifen.

Dummerweise ist hier der Begriff 'Weltkrieg' gefallen und in dem befinden wir uns nicht.

Dann zeichne mal eine Karte, welche Staaten mittelbar bzw. unmittelbar in Kriege verwickelt sind. Schon hast du deinen Weltkrieg.

Gibt es denn eine allgemein anerkannte Definition von Weltkrieg? Ab wieviel Greueltaten ist es ein Weltkrieg? Sind 1000 000 Tote, in euinem bestimmten Zeitraum, ein Weltkrieg?
Ich glaube ein Weltkrieg beginnt da wo es einen Angriffskrieg gibt. Also ein Land das andere einnehmen und halten will, und/oder ein Großteil der Welt an diesem Krieg beteiligt ist. Nicht wenn sich verschiedene Parteien innerhalb eines Landes bekriegen (sowas würde ich Bürgerkrieg nennen), oder sich 2 verschiedene Länder unter Ausschluss anderer Länder die Bömbchen um die Ohren werfen.
Ist das was die USA gemacht haben ein Schritt in Richtung Weltkrieg gewesen(unter dem Deckmantel des Befreiungskrieges)? Hehe, ich schreibe kaum 3 Sätze und schon 3 verschiedene Versionen von Krieg aufgeführt. Erstaunlich wieviele verschiedne Begriffe die menschliche Sprache für Krieg bereithält. Eigentlich für jede Gelegenheit jemanden eines über die Rübe zu ziehen ein anderes Wort. Ok, gibt ja nichts was mehr Tradition besitzt im menschlichen Dasein als das gegenseitige umbringen.
Terroristen benutzen eine andere Taktik. Sie benutzen feige Anschläge auf Unschuldige in aller Herren Länder um durch Angst ihre politischen Ziele (darauf läufts ja immer hinaus) durchzusetzen. Ist es denn dann ein Weltkrieg wenn eine Gruppe in einem Land den Terror in die Welt hinausträgt? Also sind wir per Definition nicht schon in einem Weltkrieg verwickelt der nur nicht mehr dem klassischen Schema entspricht?
Das schwierige hierbei ist, das es keinen offen geführten Krieg gibt. Die USA sind den klassischen Weg gegangen. Große Armee, rein ins Land, Präsi abgeratzt und gut is, das war eindeutig Krieg. Die Iraker sind da einfallsreicher. Einen Feind den man nicht sehen kann, kann man nicht töten. Die US-Truppen sind ein leicht auszumachendes Ziel. Die Leute in den Uniformen sind die Ziele, fertig. Nur nicht jeder Araber im Kaftan ist gleich ein Gegner. Somit gibt es keinen offensichtlichen Feind den man ausradieren kann. Das macht es schwierig überhaupt was zu tun. Ja, hin und wieder mal irgendein Lager ausheben, das wars dann aber auch mehr oder weniger. Ansonsten patroullieren und Zielscheibe spielen. Ich glaube wir sind uns einig darüber das es Krieg ist der da geführt wird, und keine Zusammenhanglosen Gemetzel.
Aber irgendwie habe ich mich jetzt total verzettelt. Die zentrale Frage ist für mich eigentlich, ist es ein Weltkrieg? Wenn ja, warum bzw woran kann man das ausmachen? War meine Definition zutreffend oder habe ich (wie so oft) was wichtiges übersehen?

Ich weiß selbst das das jetzt Meilenweit am Thema vorbei ist. Aber es scheint da ja wohl echt gegensätzliche Meinungen zu geben.

€dits Schwester: @zmaie "Worüber wollen sich die Türken dann aufregen? Darüber was für einen
justiziellen Witz ihr Land abzieht oder darüber das sich eine Weltmacht
das Recht nimmt einen 'unschuldigen' nach Hause zu seine Familie zu
bringen?" (sorry is schon spät und ich hab keine Ahnung wie man hier zitiert)

Wer sagt das er unschuldig ist? Sein Anwalt? Muß er ja auch. Omg... wenn das alle machen würden. "Nö, der is unschuldig, davon bin ich überzeugt. Mal eben die Antiterroreinheit losschicken und den Typen da rausholen" Hallo, der steht unter Verdacht eine Straftat begangen zu haben und solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, haben die alles Recht der Welt den Jungen festzuhalten.

Zitat

Wer sagt das er unschuldig ist? Sein Anwalt? Muß er ja auch. Omg... wenn das alle machen würden. "Nö, der is unschuldig, davon bin ich überzeugt. Mal eben die Antiterroreinheit losschicken und den Typen da rausholen" Hallo, der steht unter Verdacht eine Straftat begangen zu haben und solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, haben die alles Recht der Welt den Jungen festzuhalten.

Zuerst besteht keine Fluchtgefahr. Und zweitens und das ist das wichtigste, sitzt der schon ewtig in U-Haft. Was ist wenn er unschuldig ist? Dann hat der eine Ewigkeit unschuldig im Knast gesessen nur weil die türkischen Richter den Prozess immer vertagt haben. Das ist doch asozial. Wäre er in Deutschland schuldig gesprochen worden, wäre seine Strafe mit dieser U-Haft, die er im Moment in der Türkei hat, schon lange verbüßt. Man sieht mal wieder, das die Türkei mit ihrem Rechtssystem nicht geeignet ist, in die EU einzutreten.

Damit ich noch etwas zum Thema beitragen kann, habe ich noch editiert. Die Taktik der Iraker (errinnert mich fast an den Guerillakrieg) ist gut, fordert allerdings auch sehr viele tote Unschuldige. Ich denke die Amerikaner werden noch lange im Irak zu kämpfen haben, man spricht ja schon von einem 2. Vietnam-Trauma. Hoffen wir, dass die Kämpfe bald ein Ende finden, allerdings wenn ich realistisch denke, wird noch lange gekämpft werden.

Zitat von »Fenris«

Wer sagt das er unschuldig ist? Sein Anwalt? Muß er ja auch. Omg... wenn das alle machen würden. "Nö, der is unschuldig, davon bin ich überzeugt. Mal eben die Antiterroreinheit losschicken und den Typen da rausholen" Hallo, der steht unter Verdacht eine Straftat begangen zu haben und solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, haben die alles Recht der Welt den Jungen festzuhalten.

Informier dich bevor du solch einen Mist schreibst. Natürlich muss ein Anwalt seinen Mandanten verteidigen, würdest du dich allerdings informiert haben, wüsstes du, dass ein englischer Arzt weder Blessuren noch andere Merkmale für eine Vergewaltigung an dem 'armen' Mädchen gefunden hat. Desweiteren sind die Haftzustände in der Türkei nich wirklich EU-Würdig. Und sowas will Mitgleid werden. erbärmlich für meine Begriffe.

in dubio pro reo, du kennst den Satz? Im Zweifel FÜR den Angeklagten. Dieser Satz sollte in der türkischen Justiz auch eingehalten werden und das wird er eben nicht. Der Junge wird sich nich absetzen in andere Länder und es gibt keinerlei Beweise für eine Straftat, außer die Beschuldigung einer Mutter, die nicht dabei war, und die Aussage eines Mädchens, das zu feige ist dazu zu stehen was sie getan hat. Sollen die deutschen Behörden ihn meinetwegen unter Beobachtung stellen, aber sie sollen ihn nach Hause zurückbringen. Du gehst zu sehr von Gesetzen aus und davon das auf diesem Planeten von Behörden alle Vorschriften immer Punktgenau eingehalten werden. Öffne deine Augen bitte mal für die Realität. Der Staat hat die Aufgabe sein Volk vor inneren und äußeren negativen Einflüssen zu schützen. Zumindest könnte das LAND ein wenig mehr Engarment zeigen und Interesse daran diesem Jungen zu helfen. Wenn er dann in ein paar Wochen an irgendetwas stirbt, täuschen wieder alle Trauer vor und geben kund wie leid es ihnen doch tut.

Jedes Menschenleben ist wertvoll. Wenn man sagt, dass man nicht mit Terroristen verhandelt und Staatsangehörige deswegen sterben lässt, dann ist es für mich auch unverständlich. Schön, wir sind eine Großmacht und müssen Stärke zeigen. Beweisen das wir nicht Erpressbar sind, aber soetwas ähnelt für mich an die Philosophie des dritten Reiches 'der einzelne ist nichts, die Masse ist alles' und das ist für mich nicht akzeptabel. Andere Staaten ziehen ihre Einheiten zurück für ihre Einwohner, Deutschland lässt sie sterben. Das sagt doch alles über dieses Land, und ihre ,über alle Maßen, erbärmliche Spitze aus...

"...Experten warnen indes vor überzogener Kritik an der Justiz des Landes.
Der deutsch-türkische Reiseunternehmer und SPD-Europaabgeordnete Vural
Öger kritisierte am Mittwoch das Verhalten deutscher Spitzenpolitiker:
"So wie Unions-Fraktionschef Volker Kauder und andere Politiker über
die Türkei herziehen, das ist diffamierend." Auch Niedersachsens
Ministerpräsident Christian Wulff (CDU) wolle sich mit seinem Appell
nur in Szene setzen. "Ich warne dringend: Zu viel Druck auf die Justiz
kann dazu führen, dass der Richter eine verhärtete Haltung einnimmt",
sagte Öger. Stattdessen sei Sachlichkeit geboten. "Wenn man den Fall
entpolitisiert, kann ich mir vorstellen, dass es bei der
Gerichtsverhandlung am 6. Juli zu einem milden Urteil kommt, mit dem
man leben kann", sagte Öger. Er glaube, es liege auch im Interesse der
türkischen Justiz, den Fall so schnell wie möglich hinter sich zu
bringen.

Die Türkeiexpertin am Freiburger Max-Planck-Institut
für ausländisches und internationales Strafrecht, Silvia Tellenbach,
sagte, das Vorgehen gegen den Schüler stelle keine Schlechterstellung
eines ausländischen Jugendlichen dar. Tellenbach zeigte Verständnis für
die Inhaftierung des Schülers. "Die Vorschriften mögen für unseren
Geschmack zu scharf sein. Aber in der Türkei will man damit auch 13-
oder 14-jährige Mädchen schützen, die in Dörfern noch in illegale Ehen
gezwungen werden", sagte die Türkeiexpertin."

Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/tuerkei_aid_64610.html

"...Der türkische Nachrichtensender NTV berichtete, Gül habe in
dem Telefonat unter anderem darauf verwiesen, dass eine
Haftentlassung für Marco W. kaum möglich sei, solange die Familie des
mutmaßlichen Opfers des deutschen Teenagers ihre Strafanzeige nicht
zurückziehe. Gül habe zudem gesagt, dass Marco in der Untersuchungshaft
versorgt werde und auch seine Eltern sehen dürfe.""

Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/tuerkei_aid_64552.html


Sodele, bidde sehr... mein "Mist"

Das kann uns doch gepflegt am Popo vorbei gehen, was die Türkei über uns denkt. Wir sind eindeutig mächtiger als die Türkei und eine große Industrienation, müssen wir uns das gefallen lassen.

Zitat

[...] vorstellen, dass es bei der
Gerichtsverhandlung am 6. Juli zu einem milden Urteil kommt, mit dem
man leben kann", sagte Öger. [...]

Wir haben heute den 22.09.2007 und Marco sitzt immer noch in U-Haft.

Wir sollten mal ein wenig Druck auf die Türkei ausüben, aber das trauen sich die Deutsche nicht, wir sind viel zu feige!

So arrogant daherkommen, wie die USA also? Nun, dann dauert's nicht lange, und man ist genauso als Weltpolizei verschrien. Nein, danke. Auf sowas kann ich verzichten. Ebenfalls nein, zu dem "am Popo vorbei gehen, was die Türkei über uns denkt." Sowas würde Vorurteile in der Türkei entstehen lassen und schüren. Geschäftsbeziehungen würden schwieriger und das schadet der politischen wie wirtschaftl. Zusammenarbeit.
Außerdem geht alles, was die Türkei betrifft, die gesamte EU an, weil sehr genau geschaut wird, ob die Türkei beitreten kann oder nicht. Eine der EU-Säulen ist die Gemeinsame Außenpolitische Zusammenarbeit. Ein einzelner Staat kann es sich nicht leisten, einen außenpolitischen Alleingang zu starten. Zunächst, weil auch die Türkei sich die Staaten genau ansieht und nach solchen Fehlern sucht (so nach dem Motto "ihr wollt uns nicht wegen x, aber selbst macht ihr y und steht nicht zu euren Prinzipien"). Zum anderen aber, weil so 'ne Aktion Zwist innerhalb der EU auslösen könnte. Wär zB wieder 'ne schöne Gelegenheit für Polen, irgendwie Ärger zu machen. Tut ein Staat sowas, machen es ihm über kurz oder lang andere nach. Bröckelt eine Säule, ist das gesamte Gebäude nicht mehr sicher.

Zitat von »Fenris«

"...Experten warnen indes vor überzogener Kritik an der Justiz des Landes.
Der deutsch-türkische Reiseunternehmer und SPD-Europaabgeordnete Vural
Öger kritisierte am Mittwoch das Verhalten deutscher Spitzenpolitiker:
"So wie Unions-Fraktionschef Volker Kauder und andere Politiker über
die Türkei herziehen, das ist diffamierend." Auch Niedersachsens
Ministerpräsident Christian Wulff (CDU) wolle sich mit seinem Appell
nur in Szene setzen. "Ich warne dringend: Zu viel Druck auf die Justiz
kann dazu führen, dass der Richter eine verhärtete Haltung einnimmt",
sagte Öger. Stattdessen sei Sachlichkeit geboten. "Wenn man den Fall
entpolitisiert, kann ich mir vorstellen, dass es bei der
Gerichtsverhandlung am 6. Juli zu einem milden Urteil kommt, mit dem
man leben kann", sagte Öger. Er glaube, es liege auch im Interesse der
türkischen Justiz, den Fall so schnell wie möglich hinter sich zu
bringen.

Die Türkeiexpertin am Freiburger Max-Planck-Institut
für ausländisches und internationales Strafrecht, Silvia Tellenbach,
sagte, das Vorgehen gegen den Schüler stelle keine Schlechterstellung
eines ausländischen Jugendlichen dar. Tellenbach zeigte Verständnis für
die Inhaftierung des Schülers. "Die Vorschriften mögen für unseren
Geschmack zu scharf sein. Aber in der Türkei will man damit auch 13-
oder 14-jährige Mädchen schützen, die in Dörfern noch in illegale Ehen
gezwungen werden", sagte die Türkeiexpertin."

Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/tuerkei_aid_64610.html

"...Der türkische Nachrichtensender NTV berichtete, Gül habe in
dem Telefonat unter anderem darauf verwiesen, dass eine
Haftentlassung für Marco W. kaum möglich sei, solange die Familie des
mutmaßlichen Opfers des deutschen Teenagers ihre Strafanzeige nicht
zurückziehe. Gül habe zudem gesagt, dass Marco in der Untersuchungshaft
versorgt werde und auch seine Eltern sehen dürfe.""

Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/tuerkei_aid_64552.html


Sodele, bidde sehr... mein "Mist"

Achte darauf was ich zitiere....

Zitat

Der türkische Nachrichtensender NTV berichtete, Gül habe indem Telefonat unter anderem darauf verwiesen, dass eine Haftentlassung für Marco W. kaum möglich sei, solange die Familie des mutmaßlichen Opfers des deutschen Teenagers ihre Strafanzeige nicht zurückziehe

Ich sage jediglich, dass die Unterstellungen die gemacht werden mit keinerlei Beweisen dargezeigt werden können und dann soll ich mich damit zufrieden geben, wenn er dort erst rauskommt, wenn die nicht Vorhandenen Beweise sich in Luft auflösen? Dann sitzt er dort noch ein paar Monate oder gar Jahre, weil ein paar Engländer nicht klar kommen und ihm wird somit sein Leben erheblich erschwert bzw zerstört.

Desweiteren habe ich nicht gesagt, dass der Junge dort anders behandelt wird als andere Menschen, allerdings ist es das, was mich grade stört. Eine Zelle mit 20-40 Leuten teilen? Krankheiten können dort trotzdem entstehen und sicher auch tödliche. Es mag für die Türkei normal sein, aber nicht für EU-Verhältnisse.

Zitat

Die Vorschriften mögen für unseren Geschmack zu scharf sein. Aber in der Türkei will man damit auch 13- oder 14-jährige Mädchen schützen, die in Dörfern noch in illegale Ehen gezwungen werden

Darf ich mal lachen? Was hat das mit diesem Fall zu tun? War der Junge in einem Dorf und hat eine Türkin geheiratet? Gegen ihren Willen? Nein! Er in einem Hotel und nirgends anders. Wieviele Paragraphen für verschiedene Fälle der Straftat hat das türkische Gesetzbuch bitte, wenn man seinen Fall mit soetwas vergleicht? 10? 15? 20? Mehr werden es nicht sein. Erbärmliche Argumentation dieser Frau die total am Thema vorbeischreibt.

Zitat

Wenn man den Fall entpolitisiert, kann ich mir vorstellen, dass es bei der Gerichtsverhandlung am 6. Juli zu einem milden Urteil kommt, mit dem man leben kann", sagte Öger. Er glaube, es liege auch im Interesse der türkischen Justiz, den Fall so schnell wie möglich hinter sich zu bringen.

Mildes Urteil? Für was? Beweise? Nicht vorhanden? Weiterhin festhalten. Das spielt sich dort ab




@Masaku Was die Türkei betrifft, betrifft die ganze EU? Die Türkei ist noch lange kein Mitgleid der EU und damit auch keine Säule die bereits in das Gerüst eingebaut wurde. Sie ist Pfeiler über den diskutiert wird und den hoffentlich nie zugestimmt wird. Das hat nichts mit Rassismuss oder sonstigem zu tun, sondern einfach damit, dass sich eine Organisation wie die EU nicht alles bieten lassen sollte. Würde man abstimmen lassen, ob die Türkei beitreten darf oder nicht, so wie es in den Kantonen der Schweiz gehandelt wird, dann wage ich zu behaupten, dass sie nicht mal ansatzweiße die Chance bekommen würden und das meiner Meinung nach auch völlig zu recht. Gründe? Erstens, die Türkei ist weit von einem allgemeinen Niveau der Europäischen Staaten entfernt. Zweitens, zu wievielen Prozent gehört dieses Land zum Kontinet Europa? Glaube es waren 10Prozenz oder so. Was haben wir für einen Grund sie aufzunehmen? Reiche Staaten zahlen ein, arme Staaten nehmen raus. Ich denke nicht, dass wir die Türkei zu den Reichen zählen können und ein Staat dem man helfen muss sind die auch nicht. Weder Wirtschaftsmacht, noch Entwicklungsstaat.

Zwist in der EU auslösen und du sprichst dabei auf Polen an? Ich weiss nicht ob ich das damals falsch verstanden hab, aber meiner Meinung nach haben sich die Polen damals mit diesem Anspruch ihrer Seits eher lächerlich gemacht...

Du hast mich nicht verstanden. Ich hab von der - so der korrekte Name - Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) gesprochen - nicht davon, dass dir Türkei irgendeine Säule innerhalb der EU ist oder wird. Was ich meinte, ist, dass ein EU-Staat nicht einfach einen außenpolitischen Alleingang gehen kann, v.a. dann nicht, wenn es sich um ein "Streitthema" wie die Türkei handelt. Die (Nicht-)Aufnahme ist definitiv eine der wichtigsten Entscheidungen für die weitere Entwicklung der EU. Und da sollte man Entscheidungen, die politisch mit ihr zu tun haben, nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Mit Zwist meine ich das Gefühl der Ungleichheit bei den ehemaligen Ostblockstaaten. Es ist bekannt, dass sie sich - als kleine Staaten mit wenig Einwohnern und geringer Wirtschaftskraft - gegenüber den westlichen Staaten benachteiligt fühlen. Solidarisieren sich nun einige dieser Staaten mit der Türkei und Dtl. bringt so 'ne Aktion, dann heißt es, "ja, ihr als großer EU-Staat dürft sowas machen, aber wir können weder gleichziehen noch haben wir ausreichende Macht um politisch dagegen vorgehen zu können". Und dann wollen sie die Verfassung in der Hinsicht weiter beeinflussen (da hätten sie auf jeden Fall die Unterstützung von Polen). Folge: der Verfassungsprozess verlangsamt sich weiter oder wird nochmals neu gestartet. Deshalb schadet es dem Fortkommen der EU und folglich auch ihrer politischen Behauptung zwischen den Weltmächten. Vielleicht kommt's dann sogar so weit, das einige genau aus diesem Grund keinen Vorteil mehr in der Mitgliedschaft in der EU sehen und deshalb selbige verlassen. Es bröckelt halt....