Silkroad Online Forum

Hallo,

man schaue sich folgendes Argument für die Existenz Gottes von Descartes an:

1. Wir sind endliche Wesen; wir wissen kaum etwas (nur das Cogito).
2. Wir haben eine Idee eines Gottes.
3. Aufgrund (1) können wir sie nicht selbst erdichtet haben.
4. Etwas hat uns (mir) diese Idee eingeflößt.
5. Wenn mir jemand diese Idee eingeflößt hat, so muss er existieren (Implikation, transzendental (durch begriffliche Feststaellung) begründet)
6. Also existiert Gott.

Wenn man die etwas lückenhafte Argumentation beiseite lässt, so erkennt man, dass er von vorhandenem auf etwas anderes schließt, das aber außerhalb allem Erfahrbaren liegt. Das funktioniert nicht, aufgrund eines folgenden Arguments:

Ich nehme einmal an, Gott existierte nicht. Die Welt (sei sie nun solipsistisch, materiell oder beides) ist genauso beschaffen, wie jetzt. Alles ist gleich. Nur es existiert kein metaphysischer Gott. Ein Gottesbeweis mit wahren Prämissen und korrekter logischer Form würde das Ergebnis liefern, er existierte. Da die Logik kaum in Zweifel gezogen werden kann (nicht begründet), sind nun irgendwelche Prämissen falsch, da die Konklusion nicht mit den Tatsachen übereinstimmt.

(Die Argumentation, dass die Argumente funktionieren, da er existiert, fruchten nicht. Das liegt in der Natur der Sache, denn die Welt als solches ist hier nicht von Gott abhängig; diese Abhängigkeit wird versucht herzustellen, aber schon in vier vorausgesetzt (z.B.). Da Gott transzendent ist, ist die Gültigkeit eines jeden Beweises von Gott nicht von seiner tatsächlichen Existenz abhängig.)

Aller glauben basiert auf diesen Beweisen (Plausibilität). Wir nennen sie aber nunmehr Vorstellbarkeit und glauben trat an die ehemalige "Sicherheit".

Gruß
Murphy

Zitat von »Nero«

Wieso müssen eigentlich alle Religiöse nicht Relogiöse versuchen zu bekehren. Man hat genauso viel skrupel etwas zu tun egal ob man an Gott glaubt oder nicht das hängt halt von der Person ab

Es geht hier um das Können. (Und davon abgesehen sieht mir Bekeherung etwas anders aus. Z.B. an der Haustür. Ich sehe mich nicht, wie ich gerade vor Deine Haustür stehe...)

Richtig Thorge. Es ist eine Aussage. Eine Eigenschaft von Aussagen, ist es wahr oder falsch sein zu können, aber nicht beides zugleich (und auch nicht weder-noch). Eine Funktion einer Aussage kann sein, dass man an jemanden appelliert. Ich will aber nicht appellieren, ich will nur aufzeigen. Widerlegungen an sich stammen auch nicht von mir; aber die Darstellung ist neu. Man müsste diese widerlegen, aber das eben geht kaum. (Deswegen wurden Gottesannahmen auch fallengelassen).

An Djevel:

»In der klassischen Welt hat alles eine Ursache. Man kann die Ursache eines Ereignisses zeitlich zurückverfolgen und die Ursache der Ursache finden, und weiter die Ursache dieser Ursache, bis zurück zum Urknall (falls man Kosmologe ist) oder, falls man das religiöse Modell vorzieht, bis zum Moment der Schöpfung. Eine solche direkte Kausalität beginnt jedoch in der Welt des Quants zu verschwinden, sobald wir den radioaktiven Zerfall und die atomaren Übergänge betrachten. Es ist nicht so, daß ein Elektron zu einem Energieniveau auf ein anderes übergeht. Ein niedrigeres Energieniveau ist für das Atom in einem statistischen Sinne wünschenswerter, und deshalb ist es ziemlich wahrscheinlich ([sogar quantifizierbar]), daß das Elektron [...] diesen Übergang machen wird. Man kann jedoch nicht sagen, wann genau der Übergang stattfinden wird. Das Elektron wird von keiner äußeren Kraft angestoßen, und es gibt keine innere Uhr, die den Zeitpunkt des Sprungs festlegt. Es vollzieht sich einfach ohne besonderen Grund, eher jetzt alszu einem anderen Zeitpunkt.« (Aus: Gribbin, Auf der Suche nach Schrödingers Katze)

Ist nun etwas Philosophisches wissenschaftlich widerlegt worden? Nein, denn das tat Kant schon vorher. Er teilt alle Gottesbeweise ein, in drei Stück. Und bei diesen Widerlegt er die Möglichkeit, daraus etwas zu schließen. Jeder "neue" Beweis lässt sich, obgleich etwas von der dargelegten Form ein wenig abweichend, in eine der drei Kategorien einordnen und somit wird er letztlich informationslos. (Man schaue sich hierzu auch die ID-Debatte an.)

Gruß
Murphy

Es besagt etwas anders. Dass die Kausalität nicht unbedingt so viel Notwendigkeit, wie man in der klassischen Physik (nach Newton) annahm, sodass man damit nicht auf einen Gott schließen kann. D.h. Kausalität wäre für den einen Beweis eine unabdingbare Prämisse, aber nun ist sie nicht mehr sicher. Dass aber auch dann noch ein Fehler vorliegt, wenn diese wahr ist, das ist, was Kant sagt. Wenn Du's dargestellt haben willst, schau ich es mir nochmal an. (Aber ehrlich gesagt, habe ich im Moment nicht die Lust dazu.... )

Ausschließen kann man gar nichts, außer die eigene Nichtexistenz. Mittlerweile müssen wir akzeptieren, dass wir nur Wahrscheinlichkeitswissen besitzen, da wir per Induktion schließen. Einer Deduktion* geht die Induktion** voraus. *) Alle -> einige **) Einige -> alle

Wir müssen hier sehen, dass wir Möglichkeiten nicht widerlegen, aber derart unplausibel erscheinen lassen, dass sie niemnad mehr vertritt.

Gruß
Murphy