Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Silkroad Online Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
08.07.2009, 08:49
Insgesamt 57 Stimmen
35%
Ich finde Atomkraft negativ und bin gegen eine Verländerung der Laufzeiten. (20)
28%
Ich finde Atomkraft positiv und die Laufzeiten der AKW's sollten verlängert werden. (16)
14%
Ich finde Atomkraft negativ, sie ist aber notwendig und somit bin ich für eine Verlängerung der Laufzeiten. (8)
12%
Ich habe keine Meinung/kann mich nicht entscheiden/Ich habe keine Ahnung. (7)
11%
Ich finde Atomkraft positiv aber ich bin gegen eine Verlängerung der Laufzeiten. (6)
08.07.2009, 11:14
Das Problem ist nur: Angenommen wir bestücken die Sahara mit sovielen Solarzellen, das man damit Deutschland versorgen könnte (also nicht die ganze Welt, ersteinmal ein kleinerer Maßstab). Solarzellen produzieren nur am Tag Strom (-> wenn die Sonne scheint). Nun wird es Nacht in der Sahara und der Deutsche braucht natürlich auch dann Strom, d. h. die Energie muss gespeichert werden. Und genau hier ist das Problem bei regenerativen Energien, die Speicherung muss noch verbessert werden. Und hier haben wir auch schon ein Vorteil der Atomkraft: Atomkraft zählt zur Grundlastversorgung, d.h. AKW's produzieren 24 h am Tag Strom. Meine Idee für die Lösung des Speicherproblems wäre: Wir bauen nicht nur Solarzellen in die Sahara, sondern auch in andere Wüsten, in denen es zu anderen Zeiten Nacht wird. Im Idealfall hätten wir dann 2 Wüsten, wenn es in der einen Nacht ist, ist es in der anderen Tag. Somit haben wir 24 h Strom. Allerdings ist hier schon das nächste Problem: Der Transport. Die Wüsten würden sehr weit auseinanderliegen und wenn wir den Strom nach Deutschland "transportieren" ist schonwieder die Hälfte des Stromes als Leitungsabwärme oder sonstiges "weg". Das könnte man natürlich Lösen, indem wir einfach sehr sehr viele Solarzellen bauen, sondass der Verlust egal ist, weil wir ja genügend Strom haben. Natürlich kostet das dann mehr Geld, da mehr Solarzellen gebaut werden müssen, was es wiederrum nicht so attraktiv für Unternehmen macht. Also entweder brauchen wir sehr gute Energiespeicher oder sehr gute Leitungen.Wenn ich allein die Tatsache betrachte, dass wenn wenn man 70% der Sahara mit Solarzellen bestückt, man die ganze Welt mit Strom versorgen kann, frage ich mich warum es noch AKWs gibt. Dann einen Blick auf die Politik und die Konzerne und ich hab meine Antwort.
08.07.2009, 11:36
Da stimme ich zu.
Zitat
ein grund dafür ist,dass deutschland die mit sichersten atomkraftwerke der welt hat.
Wenn wir auf kurze Sicht auf das Klima achten wollen, können wir auch so weitermachen wie bisher. Ich denke das ist nicht sehr sozial den Generationen nach uns gegenüber. Ich meine: Die müssen den Dreck auch noch in 30.000 Jahren lagern, damit eine oder zwei Generationen für 100 Jahre Strom hat. Und die Franzosen blasen auch mal auf kurze Sicht 10.000 Liter radioaktives Wasser in die Flüsse. Durch die Kühlung werden die Flüsse zusätzlich erwärmt (Isar I und Isar II erwärmen die Isar um 2,5 Grad, siehe Wikipedia). Das ist nicht so gut fürs Ökosystem, besonders wenn den Franzosen mal wieder auffällt das sie Löcher haben^^.
des weiteren ist atomkraft auf kurze sicht betrachtet die sauberste energiequelle der fossilen brennstoffe.
klar stellt sich die frage auf längere sicht ,wo man die radioaktiven abfälle endlagert,oder ob man sie irgendwann komplett beseitigen kann.aber auf kurze sicht gesehen blasen sie ausschließlich wasser in die atmosphäre.
Das ist einfach nur falsch: Momentan liefert Atomkraft nicht mal annähernd soviel Energie um den Energiebedarf Deutschlands zu decken. Den meisten Anteil liefern Kohlekraftwerke, wie man einigen Energiediagrammen entnehmen kann. Kohlekraftwerke sind nicht teurer als Atomkraftwerke (Sicherheit kostet Geld!). Atomkraftwerke haben ca. einen Wirkungsgrad von 35 %, Kohlekraftwerke haben einen Wirkungsgrad von ca. 31 %. Von unterirdischer Energieeffizienz kann also keine Rede sein. Das Kohlekraftwerke natürlich mehr CO2 ausstoßen als Kernkraftwerke stimmt, nur haben wir bei der Atomenergie viel Müll.
mit den atomkraftwerken könnte deutschland den eigenen energiebedarf großteilig decken,aber nein deutschland setzt großspurig auf den klimaschutz,baut aber im gleichen atemzug neue kohlekraftwerke die teuer,unrentabel,eine unterirdische energieeffizienz haben und noch dazu den klimawandel stark vorantreiben.
Die Seite existiert nicht. Und falls keine aufgelistet wären ist das völliger Schwachsinn, da reicht es mir auf spiegel.de zu gehen und zu sehen das Krümmel nicht mehr am Stromnetz ist, warum bloß? Bei der Windkraft muss ich dir zustimmen, die Dinger bringen kaum Strom und brauchen irre Platz und kosten viel. Atomkraftwerke sind allerdings auch nicht all zu schön anzuschauen.
genauso die windkraftanlagen die uns die grünen terroristen eingebrockt haben.auf dem meer kann ich das ja noch einigermaßen verstehen,aber die dinger verschandeln die komplette landschaft und eine horde von den dingern prodzuiert energie um ein kleines dorf zu versorgen...irre.
durch genau diese grünen aktivisten werden auch die ganzen störfälle hochstilisiert.ihr könnt euch ja mal gerne die störfälle hier durchlesen http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rf%…Atomanlagen.wie ihr dort feststellen werden,sind dort keinerlei störfälle von deutschen akws aufgelistet..da stellt sich die frage warum..?
Ich denke Greenpeace weiß, das es in Deutschland noch keine Kernschmelze gab. Ich habe auch in der Presse nie etwas von Kernschmelze in DE gelesen. Liegt auch daran das wir in DE Leichtwasserreaktoren haben, da kommt es nicht so schnell zur Kernschmelze. Allerdings reicht es doch schon wenn man wieder Strahlung austritt und die Bürger belastet. Vor einem Supergau habe ich in Deutschland auch nicht alzugroße Angst.
nun die antwort ist ganz einfach...es gab in deutschen akws bisher keine schwerwiegenden störfälle die zu einer kernschmelze und dem daraus folgenden supergau hätten führen können.
das wird alles von sogenannten umweltaktivisten wie greenpeace in die presse gebracht.
Nur weil alle AKW's haben heißt das nicht das wir das nachmachen müssen. In Frankreich passieren ständig Unfälle, wo Strahlung austritt (ja die Franzosen sind heute mein Lieblingsbeispiel). Kernschmelze ist ja nur der "Worst Case" heißt ja nicht das es keine anderen Schäden gibt.
und ein weiterer punkt meiner argumentation ist..schaut mal ins ausland wie die ihre energie produzieren..alle industrienationen setzen auf akws.
frankreich hat 59 atommeiler,die schweiz 5,die tschechei 6 und belgien 7...was glaubt ihr was passiert wenn es dort zur kernschmelze kommt...glaube nicht das ich das großartig ausführen muss.
Deutschland kauft größtenteils Öl und Gas, somit ist auch diese Behauptung falsch. Rein zur Stromversorgung kann Deutschland eig. ganz gut selbst auf den Beinen stehen.
und mein letzter argumentationspunkt,deutschland kann sich schon lange nicht mehr selber versorgen energetisch betrachtet...wir kaufen uns energie aus dem ausland,damit unser energiebedarf gedeckt ist..jetzt schätzt mal wie diese energie gewonnen wird..aus solarkraft?nein windenergie?auch nicht öl/gas?teilweise aber eher ein geringer anteil im vergleich zur großen menge an kernenergie die deutschland hinzukauft.
08.07.2009, 11:40
08.07.2009, 12:07
Also bei "Asse" muss ich dir voll und ganz zustimmen, aber das hier ist falsch. In DE gibt es nur Leichtwasserreaktoren. Der Wasser ist der Moderator, d.h. er ist notwendig damit es nur Kernspaltung kommt. Wenn jetzt die Hub- und Senkfunktion ausfällt, dann wird der Reaktor heiß, das Wasser verdampft. Verdampftes Wasser kann nicht moderieren und somit stoppt die Kernspaltung und der Reaktor fährt runter. Das ganze nennt man Inhärenter. In Tschernobyl war der Reaktor Graphit und deswegen konnte es dazu kommen. Wäre es in LWR gewesen, wäre nichts passiert (wie gesagt in Deutschland NUR LeichtWasserReaktoren).
Oder die immer mal wieder auftretenden Störfälle in AKW Krümmel. Lass da mal einen bei sein, der nur eine minimale Fehlfunktion bei der Hub- und Senkfunktion der Brennstäbe hervorruft. BUMM und wir ham nen Problem.
Wobei hier nicht nur die Technik ein Problem darstellt, sondern der Faktor Mensch. Wie schon damals in Tschernobyl. Eine falsche Entscheidung im falschen Moment und das wars.
Warum bist du dann gegen einen Atomausstieg. Die Entwicklungszeit haben die Firmen, nämlich bis 2021. Wenn man ihnen unendlich Zeit gibt, wird keiner was entwickeln, das kostet dann zuviel.
mir ist auch klar das kernspaltung nicht die letzte antwort auf unsere heutige energiefrage ist aber zur zeit ist mir ein atomkraftwerk weitaus lieber bei dem man den atommüll erstmal lagern kann als die verbrennung von fossilen brennstoffen(öl,gas,kohle) denn auf kurze sicht(50,100,500jahre) werden die fossilen brennstoffe das klima derartig verändern das es unausweichlich gen klimawandel geht.
von daher "erkaufe" ich mir lieber mehr entwicklungszeit durch akws um eben saubere energien zu entwickeln und eine lösung für das atommüllproblem
08.07.2009, 12:19
Viel Spaß beim jährlichen Feuerwerk! Das wird riesig! 12500 Tonnen hochradioaktiver Stoffe, die wir pro Jahr in den Weltraum schicken! Und die schwach- und mittelradioaktiven Stoffe sind noch deutlich mehr!Ich finde es lächerlich, wenn wir unsere AKWs abschalten, ohne eine Alternative zu haben. Was wird jetzt gemacht?
AKW-Strom aus den Ausland gekauft? Super. Wir sind genauso im Eimer, wenn der GAU in Frankreich passiert.. oder irgendwo im Umkreis.
Das ist doch alles nur Psudo-Politik. Machen wir uns doch noch mehr abhängig.
Man sollte eine Möglichkeit finden, den Atommüll ins Weltall zu schießen, irgendwohin, wo er keinen mehr stört.
Ich durfe mal in einem AKW (Isar 1 & 2) herumspazieren und uns wurde alles gezeigt.
Es ist so gut wie unmöglich, das etwas passiert. Nicht durch menschliches Versagen.
Die Dinger sind sicher.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, die Unternehmen würden forschen wenn wir keinen Atomausstieg hätten? Oder aufjedenfall nicht so intensiv wie jetzt. Und es sind ja nicht 2 Jahre sondern noch 12 Jahre. Da dürfte doch was zu schaffen sein.
weil eben erstmal eine alternative vorhanden sein muss..wir können nicht einfach unsere akws abschalten und sagen so jetzt strengt mal eure köpfe an liebe entwickler wir rbauchen in 2 jahren saubere energiesysteme die unser energieproblem lösen..wenn das ganze so einfach wäre gäbe es schon längst alternativen..und glaub mal nich das die leute nich am forschen sind für eine lösung des energieproblems..es gibt teilweise schon ideen aber es fehlen fördergelder des bundes oder eben überhaupt foschungsgelder um neue techniken zu entwickeln
08.07.2009, 12:50
Und was glaubst du bauen Unternehmen? Neue Anlagen für regenerative Energien, die erstmal Investionenskosten "kosten"? Oder lassen sie nicht die Atomkraftwerke stehen und produzieren weiterhin Müll. Der Atomausstieg ist ja nur der Anreiz neue Dinge zu bauen, ohne ihn wäre Deutschland nicht führend bei regenerativen Energien (was übrigens Arbeitsplätze schafft, um einiges mehr als die Atomindustrie).atomkraftwerke gibt es schon seit den frühen 50ern..und mit diesen auch die verbundene problematik und es sind eben nicht die firmen die die forschungsarbeit leisten sondern institute und hochschulen die firmen sind meistens dann die die die sachen eben massentauglich beziehungsweise bzw. bezahlbar machen.
außerdem natürlich forschen die unternehmen oder glaubst du die sind nich daran interessiert mit neuen innovativen technologien milliarden zu verdienen?
