Zitat
Original von Jester
Also ... um es mal ganz klar zu machen (Infos alle von SRO.net ... deshalb gar nicht erst anzweifeln ... Joymax sollte es wissen ):
Lucky = erhöht die Chance das das pimpen erfolgreich ist
Steady=sorgt dafür,das bei missglücktem pimpen die Durability nicht sinkt (passiert erst ab +5... die Wahrscheinlichkeit ob die Durability bei misslungenem Pimpversuch sinkt oder nicht, kennt wohl nur Joymax)
Immortal=bei missglücktem Pimpversuch gibt es ,wie bei Steady (Durability) die Möglichkeit das das Item zerstört wird (kann ebenfalls erst ab +5 Items passieren) .Immortal verhindert das
Astral= wenn das pimpen ab einem +4 Item fehlschlägt,wird es wieder auf +4 zurückgesetzt.
Dh.geht es bei +3 schief fällt es wieder auf 0 zurück.Geht es bei +7 schief,fällt es auf +4 zurück
Edit:Um einem Item den Astral Status hinzuzupimpen,MUSS mindestens schon ein Immortal auf dem Item sein.
Sollte jemand etwas anderes beobachtet haben,muss es wohl ein Bug sein =)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Jester« (03.02.2007, 09:33)
nicht ganz richtig, items koennen auch schon bei dem versuch auf +5 (also von +4 auf +5) zerstoert werden. also kann es ab +4 items passieren.Zitat
Immortal=bei missglücktem Pimpversuch gibt es ,wie bei Steady (Durability) die Möglichkeit das das Item zerstört wird (kann ebenfalls erst ab +5 Items passieren) .Immortal verhindert das
Zitat
Original von Deathand
Zitat
Original von knödel
ok mag ja gerne sein aber wieso is bei mir schon öfters mal ein stein heile geblieben und dafür von z.b. 5 auf 4 immortal gesunken ??????????????????????
Wenn man mit einem Stein pimpt verschwindet er IMMER o.O
Sicher, dass nich vllt nen Elixier statt Stein benutzt hast?^^
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Hunter13« (24.02.2007, 22:06)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Hunter13« (25.02.2007, 13:02)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Deathand« (25.02.2007, 13:08)
Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von »civilcrucher« (27.02.2007, 00:02)