Silkroad Online Forum

Ja und nein.

Kommt denke ich auf die Geschwindigkeit der Luft und den Radius an auf dem sie sich verteilen kann.

Hat man eine hohe "Luftgeschwindigkeit" gibts nen effeckt (kp wie der heißt, habs ned so mit Physik).
Je größer die Fläche ist auf die sich die verdrengte Luft verbreiten kann, desto geringer die Temperaturunterschiede.
Je mehr Luft sich auf kleinem Raum, schnell bewegt desto kälter.

Einfaches Experiment: Spitz die Lippen zusammen und atme schnell und tief ein. Die Raumtemperatur verändert sich eigentlich nicht, aber trotzdem spürst du eine leichte Kälte auf den Lippen.

Ungefähr so verhällt es sich auch bei der Luft die man bei einfachem gehen/laufen verdrängt. Nur sind die Temperaturunterschiede recht gering. Einen leichten "zug" kann man aber trotzdem noch spüren wenn jemand relativ flott an einem vorbeigeht. Gerade im Nacken oder an anderen Stellen mit vielen Kälterezeptoren unter bzw. in der Haut.

Gruß
Angelus

EDIT
Hat das was mit Philosophie zu tun?

Luft kann kalt sein. Keine Ahnung, ob das physikalisch richtig ausgedrückt ist, aber egal.

Und wenn man die kalte Luft in wärmere Luft stößt, wird das da auch kälter. Ist doch ganz logisch.

Zitat von »FruchTZwercH«

jo sicher, aber ich meinte ideale luft. also person1 läuft von raum a in raum b in denen 24°C sind^^

Wenn in einem raum genau 24° sind und eine stange sich um seine eigene Achse dreht wird es wärmer im raum,gerinfügig doch es wird wärmer.

Im allgemeinem kann man sagen


Schnelle luft bewegung/en = Es wird wärmer

Langsame luftbewegung bis hin zu keiner = Es wird kälter bzw Es erreicht denn Absoluten null punkt


Edit:

Der nullpunkt wird jedoch nur erreicht wenn die Atome absolut die Füße stillhalten.

Ich würde sagen, wo Bewegung ist, da ist auch Reibung. Es entsteht Wärme. (bzw. die Energie wird umgewandelt)
Der Effekt dürfte aber im Vergleich zu anderen Wärmequellen in einem geschlossenen Zimmer viel zu klein sein, als dass es lohnenswert wäre, sich genauer damit zu befassen.

Funktioniert eigentlich jede wärmequelle durch reibung?Also rein von der logik her kann es nur so funktieren.

Kennt jemand ne andere möglichkeit?

Chemische Reaktionen.

Wärme ist umgewandelte Energie, kann also auf mehreren Wegen und nicht nur durch Reibung erzeugt werden.

Entsteht Energie nicht auch durch Atome die aufeinander prallen?

Energie entsteht und verschwindet nicht, Energie wird generell nur umgewandelt. Man setzt die Energie die in den Atomen steckt frei, bei Atomkraftwerken wird die Wärme dann dazu genutzt Wasser zu verdampfen und Turbinen an zu treiben, das ist dann kinetische Energie, die in elektrische Energie gewandelt wird.

Kernenergie => thermische Energie => kinetische Energie => elektrische Energie (Wird z.B. in eine Glühlampe geleitet) => Wellenenergie + thermische Energie

Es gilt immer der Energieerhaltungssatz: Die Gesamtenergie in einem abgeschlossenen System bleibt konstant. (Energie geht nicht verloren, oder wird erzeugt, sie wird nur umgewandelt.)

Zitat von »Deyrin«

Chemische Reaktionen.

Ist dies nicht prinzipiel ddas selbe?Dacht ich zumindest immer. : o

Das geht dann schon in die Atomphysik und da kannst du nicht mehr von Elektronen und Atomen reden, die irgendwie aneinander reiben.

Zitat von »Deyrin«

Das geht dann schon in die Atomphysik und da kannst du nicht mehr von Elektronen und Atomen reden, die irgendwie aneinander reiben.

In der Atomphysik geht es also nicht um Atome?

Ich meine, dass es dort wesentlich komplexer wird und die Definition der Reibung nicht ausreicht, die Zusammenhänge zu beschreiben.

Reibe ich zwei Knödel aneinander, reiben sich am Ende auch nur die Atome.

Das Modell, Atome seien winzigkleine Kügelchen, ist nicht mehr aktuell.

Zitat von »Opodeldox«

Reibe ich zwei Knödel aneinander, reiben sich am Ende auch nur die Atome.

Leider tun das noch nichtmal die.

Wie Deyrin schon sagte, aktuell ist es nicht mehr. Die heutige Vorstellung besteht aus Quarks und anderen verrückten Einfällen... Wie dem auch sei, man kann sogar Elektronen durch materiellen Stoff hindurch schießen (Man erinnere sich an den Goldfolienversuch [Rutherford]). Dort gingen Elektronen durch eine ziemlich dünne (Nanometer?) Goldfolie hindurch - Nur wenige wurden abgelenkt oder prallten gar ab.

Man sieht: Die Vorstellung hinter einer solchen Physik ist meist komplex und unverständlich, abgesehen davon, dass sie noch gar nicht vollständig ist - Denn was kommt nach den Quarks?

Es sind nicht immer die "Atome" an sich, die die Energie erzeugen, die Elektronen können dies im Besonderen - Denn wenn man diese anregt, springen die auf eine äußere Bahn. Nach kurzer Zeit springen diese dann wieder zurück - Und geben die Energie, die man darein gesteckt hat, wieder zurück. Meist wird so Licht emitiert - Das Prinzip einer Neonröhre z. B..

Kann sein, dass ich mehr als nur Leicht vom Thema abgekommen bin, aber was solls. Son kleiner physikalischer Ausflug schadet ja nicht.

@fox: Nicht mal das mit den Bahnen ist bewiesen. Wir haben doch keine Ahnung, wien Atom aussieht. Sind alles nur Veranschaulichungen. Aber das mit den Energieniveausprüngen stimmt natürlich.

Trotzdem hat Opo Recht. Dass die Elektronen druch die Goldfolie hindurchflogen, lag nur daran, dass die Teilchen elatische Stöße ausführten und die Dichte der Atome auf der Folie nicht ausreichte, ihnen ihre ganze kinetische Energie zu nehmen.
Dennoch bestehen auch Knödel aus Atomen. Und solange Opo es nicht schafft, die durcheinander hindurchzuschieben, treffen sich die Atome.