Wahlrecht ab 16: Ja.
In dieser Bevölkerungsgruppe befinden sich auch politisch interessierte Menschen, bei denen das Absprechen des Wahlrechts meiner Meinung nach fast schon an Diskriminierung grenzt.
Warum? Es werden immer die gleichen Begründungen geliefert: zu unerfahren, zu weit den radikalen Parteien hingezogen, nich politik-interessiert und Irgendwas-Wähler. Aber mal ehrlich: Genau diese Symptome finden sich in
allen Altersklasen.
Es gibt genug Leute jenseits der 25, die radikale Parteien wählen, es gibt genauso viele, wenn nich noch mehr Politik-Uninteressierte. Und Stammwähler, die aus Gewohnheit und ohne Nachzudenken jedes Mal die selbe Partei wählen gibt´s genauso dort wie auch Leute, die einfach Wahllotto spielen, indem sie sich mal schnell das Wahlprogramm angucken.
Jedes Argument lässt sich auch auf ältere Wählerschichten anwenden.
Nehmt euch mal ´n bischen Zeit und schaut euch die
Wahlstatistiken der Zeit an. Ich verweise vor allem auf Alter und Bildungsstand, weil die Berufsgruppen überraschend durchmischt sind.
Bleibt als letztes Argument die sog. Unerfahrenheit. Aber ich behaupte, dass die Stimme eines politisch Interessieren 16jährigen "wertvoller" is als die eines 40jährigen Stammwählers.
Ich meine, dass es sogar dazu beitragen könnte, in Jugendlichen früher Interesse für Politik zu wecken. Vielleicht könnte man sie daher auch noch in der Schule leichter da heran führen. Stattdessen heißt es plötzlich für einen ehem. Haupt- oder Realschüler, die schon seit Jahren aus der Schule raus sind, "du bist 18, du kannst (und sollst) wählen."
Die Sprüche hier á la "wer sich nich beschäftigt, soll´s lieber gleich lassen" und Konsorten sind uralt und führen zu nix. Wer sowas sagt, stellt einen Grundpfeiler der Demokratie in Frage, nämlich das jeder wählen kann. Und das schließt nunmal
jeden ein: Ob Mann oder Frau, jung oder alt, homo oder hetero, dumm oder klug, reich oder arm, behindert oder fit, ....
Nacher kommen noch solche Vorschläge wie ein Wahlführerschein oder wie hier ein Wahlzertifikat. Alles Schwachsinn weil am Ende intrasparent. Wer soll denn entscheiden, wer dieses Zertifikat bekommt und warum? Wo sind die Kriterien anzusetzen und wie willste verhindern, dass arme, alte oder behinderte Menschen nich benachteiligt werden? Solche Sachen sind nich ohne Grund nich durchzusetzen. Ihr seid nich die ersten mit diesen Ideen.
Ok, grad Lucys Beitrag gelesen. Also richtig is, dass der Schluss, die Rechten hätten auf Grund der niedrigeren Altersgrenze an Stimmzuwachs bekommen, nahe liegt.
Aber soll das jetz für die Parteien, die letztlich sowas beschließen müssten, die Ausrede sein, die Altersgrenze nich zu verringern? Dann würden sie letztlich nichts anderes tun als ihre eigene Unfähigkeit eingesetehen, Politik für die Jugend attraktiv zu machen und v.a. eine Politik zu führen, die auch im Sinne der Jugendlichen is.
Die Ausrede lass ich gelten, klar. Aber der Preis, dieses Eingeständnis, is hoch und werden die Parteien nich so ohne weiteres machen (natürlich nich).