Sie sind nicht angemeldet.
12.04.2008, 01:49
).
12.04.2008, 09:39
Nun gut, ich kann nicht mehr spielen was ich gerade will, dafür hab ich sowieso nicht so viel Zeit, da nehme ich es in kauf schneller arbeiten zu können und weniger Konfigurationsaufwand bei der Neuninstalltion und Pflege zu haben. 
12.04.2008, 21:23
Ganz ehrlich seh ich auch keinen Grund, mir Vista zu holen...zum Arbeiten reicht mir Ubuntu, zum zocken nehm ich dann Win XP...und da man beim Zocken Hardwarepower braucht, dürfte Vista dabei ja die schlechtere Wahl sein...zumindest solange es keine Spiele gibt, die DX 10 voraussetzen...
13.04.2008, 12:14
13.04.2008, 13:26
Was geht schneller von Statten: Das Booten von Vista oder das Starten einer LiveCD von 'ner Linux-Distri? ^^
Noch was:
Als ich Vista Ultimate hatte ging Treiber- und Hardwaretechnisch kaum was. Der vorinstallierte Soundtreiber oder was das Stück Software sein sollte erkannte meinen Subwoofer nicht aber die normalen Boxen wurden ohne zu Mucken erkannt. Als ich dann einen neuen Soundtreiber installieren wollte wurde ich gefragt, ob ich den noch nicht Signierten Treiber doch ernsthaft installieren wolle. Beim Bestätigen mit JA kam die gleiche Frage erneut. Also für mich steht eins fest. Vista? Nein Danke.
Vll mal in nem Jahr aber jetzt auf keinen Fall
)
13.04.2008, 15:56
Spoiler
13.04.2008, 16:11
Ist doch kein Wunder, wird doch v.a. die Optik als ein Hauptargument von MS und als das Hauptargument fast allen Vistakäufern vorgebracht.Was ich ja gar nicht mag, ist wenn jemand von Vista gleich auf KlickiBunti springt
Jeder sollte wissen, dass man Vista aussehen lassen kann wie Win95 wenn man will, das macht kaum noch Unterschied.
13.04.2008, 17:48
Ja ne is klarPalme... nicht soviel "faziten", wenn du nicht willst, dass man über dich lacht.
Nicht vergessen, dass es noch Leute gibt, die manchmal für Software auch bezahlen... ich red hier nicht vom OS.
*edit
Palme... solltest wissen, dass dein 64Bit System mit 4GB langsamer ist, als ein 3,5GB (4GB ) 32Bit System.
Beim 64Bit OS sind die Adresszeiger entsprechend größer und der größere Speicher somit "kleiner".
Erst ab 6GB bzw 8GB lohnt es sich...
Du über mich lachen? Juckt mich doch nicht Weil dein Post auch lustig ist. Leute, die für Software bezahlen, aber nicht das OS, wovon redest du dann? Falls du meinen Rechner meinst, dass nennt man "Hardware" 
Und nein, mein 64bit System ist nicht langsamer, als mein 32bit System mit der selben Hardware Ich erziele mit der 64er Version deutlich bessere Ergebnisse, als mit der 32er. - Wie auch immer, ich glaube mit euch muss man hier auch garnicht diskutieren. Außerdem nutze ich Vista zurzeit eigentlich nur, um DX10 zu nutzen. Ansonsten bleibe ich immernoch bei XP.
13.04.2008, 18:10
Sicherlich brauchen sie mehr Arbeitsspeicher, aber 4GB sind mehr als genug. Ich unterstütze Microsoft mir 30€, die ich für ein riesen Softwarepaket inkl. 3 XP Prof und 3 Vista Versionen ausgegeben habe, ich glaube das ist nicht wirklich viel. Ich würde niemals die angeforderten 200-300€+ ausgeben, die für eine Ultimate Vollversion (nicht Systembuilder) anstehen. Ob Windows Vista ein Muss ist steht sowieso fest - nein. Aber dafür muss man hier keinen Thread aufmachen, sondern kann sich einfach durchgoogeln, wenn man sich nicht sicher ist.Trotzdem brauchen 64Bit Anwendungen mehr Arbeitsspeicher, auch wird deine Grafikgurke kommende DX10 Titel nicht verkraften und ggf. wieder auf DX9 zurück kommen.
DX10 ist sowieso das beste Argument gegen Windows, Vista und Microsoft. Der einzige wirkliche Vorteil von Windows ist das Spieleangebot und genau damit wollen sie dich erpressen Windows Vista zu kaufen und du machst freudig mit.
Nicht mal gescheit genug einen Text richtig zu verfassen. o_O
Zitat
Ach Palme... net mal gescheit genug einen Text zu verstehen...
