Silkroad Online Forum

Zitat von »liquidsword«

Aber es ist ein schön gemachtes Werbevideo für die Energieindustrie.

So ist es.

Zitat von »voilence_and_blasphemy«

Typisch. Ein dünnes Gamerbubi, das sich weder mit Themen wie Klimawandel *hust* beschäftigt, noch je ein Buch über derartiges gelesen hat (und je lesen wird), versucht seines Hirnes eigener Herr zu werden.

Nachdem ich reichlich darüber nachgedacht habe, ob ich die dutzend Stufen zu dir heruntersteige und mich abfällig über den Wissenstand des Forums äußere, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich dies nicht tun werde. Ich möchte nur auf zwei Sachen hinweisen:
Erstens ist das hier ein Silkroad-Forum, also solltest du hier vorrangig "Gamer" erwarten und keine 60-Jährigen mit dreifachem Doktortitel. Und zweitens, was studierst du mit 17?

Auch wenn es nicht bewiesen ist, wodurch der Klimawandel verursacht ist, sollte wohl jedem klar sein, dass es so nicht mehr weitergehen kann. Irgendwann wird kaum noch Öl da sein und auch den Regenwald kann man nicht unbegrenzt lange abholzen. Folglich ist mir al Gore bei weitem sympatischer als sojemand wie Bush.

Zitat

Und du kannst auch ruhig ein feuer machen den das holz gibt nur soviel gase ab wie der baum im wachstum aufgenommen hat. Das ist der natürliche kreislauf und wird deinen nachbarn nicht gross jucken.

Dann wär's auch Scheissegal mal eben die gesamten Kohle/Öl/Erdgas etc. Vorräte in die Luft zu jagen, immerhin hat sich das nur über Jahrmillionen aus Bäumen entwickelt...

Wasserdampf muss ausserdem ein Treibgas sein, es macht schon einiges Sinn was die Leute in dem Film argumentieren. Immerhin soll ja mal der ganze Planet fein mit Wald bewachsen gewesen sein. Frage mich nur grad wo die ihr CO² wieder her haben.
Jedenfalls musste auch zu der Zeit Treibgas da sein, damit die Bäume nicht erfrieren. Das beste an dem Zeug is, dass es als Regen wieder runterkommt, die Konzentration also nicht wirklich steigt.


Ob nun Klimaschwindel oder nicht, Fakt ist wir müssen Acht auf unsere Umwelt geben und nicht weiter fröhlich Energie verballern, sonst sitzen wir bald auf dem trockenen.
Würde unsere Erdgeschichte an einem Tag abgelaufen sein, wäre das Erdöl innerhalb von 11 Sekunden auf dem heutigen Stand, ausgehend von 6 Stunden Produktionszeit.

Theoretisch, und vor allem ohne Geldgeile Energiekonzerne, wären all unsere Probleme doch durch Kernfusion gelöst^^
Der Wendelstein 7X is ja schon in Greifswald in Entwicklung, wenn der funzen sollte können wir mit 200g Deuterium und 80g Tritium dieselbe Energie erzeugen wie mit 2000 Tonnen Kohle. 2014 Soll der Stellerator in Betrieb genommen werden, wenn er funktioniert haben wir keinerlei Energieverlust an das Gefäss mehr, in dem die Fusion stattfindet.

Aber glaubt mir nicht, ich bin eh nur ein 16-jähriger Schwätzer ;D bei Fragen wendet euch an unsern 17-jährigen Studenten weiter oben^^

Zitat von »Sirey«

Theoretisch, und vor allem ohne Geldgeile Energiekonzerne, wären all unsere Probleme doch durch Kernfusion gelöst^^
Der Wendelstein 7X is ja schon in Greifswald in Entwicklung, wenn der funzen sollte können wir mit 200g Deuterium und 80g Tritium dieselbe Energie erzeugen wie mit 2000 Tonnen Kohle. 2014 Soll der Stellerator in Betrieb genommen werden, wenn er funktioniert haben wir keinerlei Energieverlust an das Gefäss mehr, in dem die Fusion stattfindet.

hmm....kernfusion is theoretisch ne lösung, das problem dabei is nur, dass sie (noch) extrem kostenintensiv is.
so richtig "serienreif" wird die ganze sache noch länger dauern, wahrscheinlich bis ~2035 oda noch länger.

Zitat von »Sirey«

Zitat

Und du kannst auch ruhig ein feuer machen den das holz gibt nur soviel gase ab wie der baum im wachstum aufgenommen hat. Das ist der natürliche kreislauf und wird deinen nachbarn nicht gross jucken.

Dann wär's auch Scheissegal mal eben die gesamten Kohle/Öl/Erdgas etc. Vorräte in die Luft zu jagen, immerhin hat sich das nur über Jahrmillionen aus Bäumen entwickelt...

Das ist Quatsch, da Erdöl nicht wieder nach wächst, wie Bäume, es ist schon lange aus dem Kreislauf heraus. Darum ist das mit dem Holz nur bedingt richtig, da es gesägt, verarbeitet und transportiert werden muss.

Zitat von »DarthMaul«

Zitat von »Sirey«

Theoretisch, und vor allem ohne Geldgeile Energiekonzerne, wären all unsere Probleme doch durch Kernfusion gelöst^^
Der Wendelstein 7X is ja schon in Greifswald in Entwicklung, wenn der funzen sollte können wir mit 200g Deuterium und 80g Tritium dieselbe Energie erzeugen wie mit 2000 Tonnen Kohle. 2014 Soll der Stellerator in Betrieb genommen werden, wenn er funktioniert haben wir keinerlei Energieverlust an das Gefäss mehr, in dem die Fusion stattfindet.

hmm....kernfusion is theoretisch ne lösung, das problem dabei is nur, dass sie (noch) extrem kostenintensiv is.
so richtig "serienreif" wird die ganze sache noch länger dauern, wahrscheinlich bis ~2035 oda noch länger.

Die bis jetzt beste lösung wäre eine brennstoffzelle, da diese mit wasserstoff funktioniert und daher nur wasserdampf bzw. kondensat ausstösst. Das problem ist momentan die herstellung ist relativ teuer und der transport in dem gerät in den es zur verwendung kommen soll ist ziemlich gefährlich da wasserstoff ja wie bekannt hoch explosiv ist. Aber trotzdem tendiert momentan alles auf wasserstoff hin. Prototypen für wasserstoff betriebene autos sind schon recht gut entwickelt. Für heizgeräte gibt es von einem bekannten heizungsanlagen hersteller auch schon ein patent für eine brennstoffzelle. Also ich denke wenn die kinderkrankheiten und das transport bzw. lagerungs problem gelöst sind werden wir bald unsere energie aus wasserstoff beziehen.

Ich glaube unser "Durch den Job bedingter Umweltprofi" hat den unterschied zwischen Brennstoffzelle und Kernfusion noch nicht richtig verstanden.

Vor 30 Jahren wurde auch schon gesagt das die Kernfusion bald kommen wird, und was ist passiert? Wir haben immer noch keine Stromversorgung durch Kernfusion.

Du bist echt lustig lese dir mal deinen beitrag 2-3 post darüber durch, vielleicht merkst du ja mal das du völligen müll erzählst.

Was den post über diesem mit einschliesst. Aber trotzdem immer wieder lustig, wenn manche es nicht merken.

Darth Maul kennt den Unterschied auch nicht, allerdings behauptet er auch nicht das er sich in diesem Bereich sehr gut auskennt. Ich finds halt immer lustig, wie sich manche für Experten halten und die einfachsten Dinge noch nicht kennen.

http://julis-tuttlingen.de/alt/lpwjan02.htm

bevor du dich noch mehr blamierst, kannst du dir das mal durchlesen.

kommst wohl nicht mit klar wenn sich einer besser auskennt als du.

kenne ich aber genug leute von der sorte daher ist das mein letzter post in dem ich mich mit dir beschäftige.

EDIT: Der text erklärt warum die brennzelle wirkungsvoller und schadstoffarmer ist als die kernfusion.

Ich kenne den Unterschied zwischen Kernfusion und einer Brennstoffzelle.

Trotz aller wissenschaftlicher Untersuchungen ist der Klimawandel nur ein theoretisches wissenschaftliches Modell (wie auch das Atommodell) das so lange besteht, bis es durch Forschungen entweder widerlegt oder bestätigt oder durch ein anderes Modell ersetzt wird. Ob man an den Klimawandel nun glaubt oder nicht bleibt dabei jeden selbst überlassen, allerdings hier mal ein kleiner Denkanstoß:
das Atommodell ist seit seiner Endstehung immer wieder überarbeitet und verbessert worden, da immer wieder Fälle gab die damit nicht beschrieben werden konnten. Auch das heutige Atommodell kann noch immer nicht alle Zusammenhänge erklären (allerdings sind die Ausnahmen recht gering). Trotz der Tatsache das es eigentlich nie erwähnt wird, ist auch der Klimawandel nur ein Modell (ein Theorie) das allerdings noch recht am Anfang steht und damit in der Zukunft noch einige Veränderungen durchmachen wird. Die Tatsache das es zu jeder Information für den Klimawandel auch eine Information dagegen gibt (beides aus gleich zuverlässigen Quellen) sollte selbst dem Laien klar machen, das es vielleicht doch nicht alles so einfach ist wie es die Medien uns täglich vorbeten. Für alles gibt es ein Für und Wider, und es wird mit Sicherheit noch einige Zeit dauern bis alles bis ins Detail geklärt ist. Und nicht jede Maßnahme hat dann auch den Effekt den man daraus erwartet.

God is Dead

Es gibt nur einen Unterschied.

Wenn wir in 100 Jahren heraus finden, dass das Atom sich doch anders herum dreht, ist das schade.
Wenn wir in 100 Jahren heraus finden, dass das Klima doch komplett zerstört ist, ist das der Weltuntergang.

Also ist es viel sinnvoller, das Schlimmste an zu nehmen und im Zweifel nur etwas umsonst geleistet zu haben, als das Gegenteil zu tun und im Zweifel ausgerottet zu sein. So einfach ist das.

Zitat von »Opodeldox«

God is Dead

Es gibt nur einen Unterschied.

Wenn wir in 100 Jahren heraus finden, dass das Atom sich doch anders herum dreht, ist das schade.
Wenn wir in 100 Jahren heraus finden, dass das Klima doch komplett zerstört ist, ist das der Weltuntergang.

Also ist es viel sinnvoller, das Schlimmste an zu nehmen und im Zweifel nur etwas umsonst geleistet zu haben, als das Gegenteil zu tun und im Zweifel ausgerottet zu sein. So einfach ist das.

Vielleicht kennst du sie, die werbung im fersehen.

Da steht der typische deutsche, mit bier plautze und unterhemd und versucht zu erklären das klima wandel doch voll cool ist, immer super wetter - das meer vor der haustür- , brauch man ja nicht mehr ins ausland fahren.
Aber während er dort vor sich hin brummelt, merkt er gar nicht wie ihm das wasser langsam über den kopf steigt.

Ich finde es einfach ur krass das manche immer noch sagen, "ey bleib mal locker, ist alles nur theorie".

@ Opodeldox

Es ist sicherlich richtig das es nicht schlecht wäre immer gleich das Schlimmste anzunehmen und darauf seine Maßnahmen zu stützen. Allerdings hat uns die Geschichte auch gelehrt das viele Dinge die wir jetzt tun und die wir für richtig erachten, fatale Konsequenzen in der Zukunft haben können. Und was nützt es uns wenn wir jetzt etwas tun und uns in 100 Jahre klar wird das es genau das falsche war?
Ich finde man sollte schon genau wissen womit man es zu tun hat bevor man sich überlegt was man dagegen unternehmen will. Und man sollte sich auch klar sein das man nicht immer alles haben kann.
Beispiel:
Ein Kraftfahrzeug ohne Katalysator würde bis zu 10% weniger Kraftstoff verbrauchen und damit auch weniger Co2 produzieren. Aus Klimatechnischer Sieg mag das eine große Leistungs sein, schließlich ist es ja ein angestrebtes Ziel weniger Co2 zu produzieren. Aus Umwelttechnischer Sicht ist es allerdings ein Fehler da ich damit die Umwelt ja auch stark schädige. Was bringt es mir wenn ich ein Problem löse und mir gleich ein neues damit schaffe? (Ich weiß das das Beispiel an einigen Stellen hinkt aber es soll ja auch nur als erläuterung dienen)


@ ElvisPressler

Ich glaube ehrlich gesagt nicht das du verstanden hast worauf ich mit meinem Text hinaus wollte. Von "ey bleib mal locker, ist alles nur theorie" habe ich kein Wort gesagt. Es ging mir lediglich darum darauf hinzuweisen das der Klimawandel, so wie er immer beschrieben wird, nicht das Ende vom Lied ist.
Ist es, wissenschaftlich gesehen eine Theorie? Ja, das ist es.
Gelten wissenschaftlich gesehen Theorien als aktueller Wissenstand? Ja, und zwar so lange bis sie, durch neue Theorien, wiederlegt worden sind.

Ich weis nicht wer den Film "Fahrenheit 911" von Al Gore gesehen hat.. Ich fand den ziemlich interessant, auch wenn ich nicht wirklich alles glaube was darin gezeigt wird (bin da eher skepisch...). Allerdings wurden schön einige Aspekte hervorgehoben - Klimawandel gab es immer, schon lange bevor der mensch überhaupt annährend mit CO2, FCKW (bzw überhaupt den Chlorradikalen die aus Ozon Sauerstoffmachen), Methan und so weiter um sich geworden hat.
Das der Klimawandel kommt, ist so gut wie sicher in meinen augen. Das man daran nichts ändern will zeigt das bild, was jeder von uns draußen vor der tür hat.

Ich zitiere mal meinen Bio-Lehrer:
"Wenn man jetzt den kompletten CO2-Ausstoß stoppt, also alle Autos stehen lässt, alles was Co2 in die Atmosphäre bläst abstellt, dann merkt man das in 50 Jahren - Wohl bemerkt, wenn man alles stoppt - nicht reduziert, so dass der Ausstoß in 50 Jahren so gut wie null ist."

Damit hat er nicht so unrecht. Problem bei der Sache - Wer will denn bitteschön den CO2-Ausstoß eindämmen? Wen juckt bitte der Klimawandel? Niemand! (Abgesehen von Herrn Gore *hust* [Ironie leicht zu erkennen]) Warum? Weil niemand den Klimawandel mibekommt - niemand der heute lebt. Also warum Gedanken darüber machen.
Kann ich verstehen, ist ja nicht so, dass wir nicht schon genug Probleme hätten - und das mein ich nicht nur innerstaatlich. China, Japan, die USA - Alles Staaten die lieber 1. sein wollen, als was für die Welt zu tun. Schlagworte wie "Billig", "Schnell" und "Geld" regieren die Welt. Mittel und Wege werden durch den Zweck geheilt - Mal sehen wie lange noch.
Auf der anderen Seite mir völlig unverständlich - warum kann man nicht mal 5 Minuten aus dem Kleinkarriert sein hinaustreten und sagen "Hey, ich mach was, ich bin der Staatschef, ich ergreife die verdammte Initiative und veranlasse die 80Mille Leute unter mir, dass die mitziehen" Und das am besten noch aus eigenem Willen.

Es ist nen sehr zwiegespaltenes Thema - oder wer von euch würde auf seinen Lebensstandart den er/sie jetzt hat verzichten.. damit in 250 Jahren in Mitteleuropa keine Polartemperaturen herrschen?

Zitat von »liquidsword«

btw...

Eine unbequeme Wahrheit - Al Gore
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore

Ich müsste lügen, auf der CD-Hülle inner Schule stand F911 nicht "eine unbequeme wahrheit".

Zitat von »God is Dead«

@ ElvisPressler

Ich glaube ehrlich gesagt nicht das du verstanden hast worauf ich mit meinem Text hinaus wollte. Von "ey bleib mal locker, ist alles nur theorie" habe ich kein Wort gesagt. Es ging mir lediglich darum darauf hinzuweisen das der Klimawandel, so wie er immer beschrieben wird, nicht das Ende vom Lied ist.
Ist es, wissenschaftlich gesehen eine Theorie? Ja, das ist es.
Gelten wissenschaftlich gesehen Theorien als aktueller Wissenstand? Ja, und zwar so lange bis sie, durch neue Theorien, wiederlegt worden sind.

Das bezog sich auch eher auf die aussage von opodeldox:

Wenn wir in 100 Jahren heraus finden, dass das Klima doch komplett zerstört ist, ist das der Weltuntergang.