Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Silkroad Online Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
WTF?!Wie wärs wenn ihr jetzt mit sinnlosen Vorschlägen aufhört und zur eigentlichen Diskussion zurückkehrt. Es ist technisch nicht möglich den Müll in den Erdkern zu schaffen und auch nicht ins Meer (-> Umwelt) oder in die Sonne oder in andere utopischen Endlager...
btw.. jedes Energieversorgungsunternehmen interessiert sich für Kernfusion.. aber genauso könnt ich dich fragen, wieso kaufst du dir keinen 300Ghz Prozessor? Beide Antworten würden sich ein klein wenig tangieren.es muss bezüglich der kernfusion noch viel entwicklungsarbeit geleistet werden,wo zurzeit in vielerlei hinsicht die gelder einfach fehlen.wer sich allgemein dafür interessiert kann ich den folgenden wikipedia artikel empfehlen,is sehr interessant.http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusions…erunreinigungen
Der Erdkern-Vorschlag stammt nicht von mir und war auch nur als "Witz" gemeint. Fakt ist: Es ist momentan nicht klar wo man hochradioaktive Stoffe lagern soll. Und das mit 1 km unter der Erde reicht völlig aus: Sieht man ja an Asse!WTF?!Wie wärs wenn ihr jetzt mit sinnlosen Vorschlägen aufhört und zur eigentlichen Diskussion zurückkehrt. Es ist technisch nicht möglich den Müll in den Erdkern zu schaffen und auch nicht ins Meer (-> Umwelt) oder in die Sonne oder in andere utopischen Endlager...
Wieso Erdkern?
In alte Stollen etwa 1Km unter der Erdoberfläche reicht vollkommen.
Nicht immer pseudo liberales nach plappern.. die Entsorgung stellt kaum ein Problem bei der Atomenergie dar, sie wird nur von Kurzzeit-Autonomen stigmatisiert. Das Problem sind eher unsicherere Kraftwerke wie z.B. die in den Ostblock Staaten.
Hier in Deutschland selbst hat der Umstieg auf Kohle- oder Verbrennungskraftwerke Allgemein viel schimmere Auswirkungen auf die Umwelt und unsere Gesundheit.
Und emissionsfreie Energieversorgung kann immo leider nicht den Verbrauch decken.. selbst wenn wir den Verbrauch aus ein Minimum senken.
Darüber hinaus kommt, dass wir uns Strom aus dem Ausland kaufen müssen, weil selbst die Verbrennungskraftwerke den Bedarf nicht decken können und wir uns somit abhängig machen.
Is ja schön wenn´s die sichersten sind aber mit ihnen wird ein riesiges Gefahrenpotential an einem Ort zentralisiert. Nich nur, dass bei ´nem Unfall (oder Anschlag meinetwegen) die Energieversorgung einbricht (das würde bei allen anderen Kraftwerken genauso passieren), sondern es geht damit eine große Gefahr der Freisetzung radioaktiver Strahlung einher. Das is nich zu leugnen. Jeder der das abstreitet, verkennt die Realität.ein grund dafür ist,dass deutschland die mit sichersten atomkraftwerke der welt hat.
des weiteren ist atomkraft auf kurze sicht betrachtet die sauberste energiequelle der fossilen brennstoffe.
klar stellt sich die frage auf längere sicht ,wo man die radioaktiven abfälle endlagert,oder ob man sie irgendwann komplett beseitigen kann.aber auf kurze sicht gesehen blasen sie ausschließlich wasser in die atmosphäre.
mit den atomkraftwerken könnte deutschland den eigenen energiebedarf großteilig decken,aber nein deutschland setzt großspurig auf den klimaschutz,baut aber im gleichen atemzug neue kohlekraftwerke die teuer,unrentabel,eine unterirdische energieeffizienz haben und noch dazu den klimawandel stark vorantreiben.
Ohh Mann, sag mal, lieste dir auch die Links durch, bevor du sie postest? Erstmal is der Link falsch gepostet (Vorschaufunktion soll nützlich sein, hab ich gehört) und damit nich einsehbar und wenn man ihn korrigiert, kommt auf man auf diese Seite. Gleich im ersten Satz steht fett:genauso die windkraftanlagen die uns die grünen terroristen eingebrockt haben.auf dem meer kann ich das ja noch einigermaßen verstehen,aber die dinger verschandeln die komplette landschaft und eine horde von den dingern prodzuiert energie um ein kleines dorf zu versorgen...irre.
durch genau diese grünen aktivisten werden auch die ganzen störfälle hochstilisiert.ihr könnt euch ja mal gerne die störfälle hier durchlesen http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rf%…Atomanlagen.wie ihr dort feststellen werden,sind dort keinerlei störfälle von deutschen akws aufgelistet..da stellt sich die frage warum..?
Im gleichen Absatz gibt´s ein Link zur Seite: Liste der meldepflichtigen Betriebsereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen Und was die vermeintlich nich existierenden schwerden Fälle angeht, schau mal hier.Zitat
Diese Liste behandelt Vorfälle in europäischen Atomanlagen außerhalb Deutschlands.
Das is nich nur nich gut für´s Ökosystem - das kann ganze Ökosysteme komplett umkippen! Auch erhöhte Temperaturen führen zu Eutrophierung.Durch die Kühlung werden die Flüsse zusätzlich erwärmt (Isar I und Isar II erwärmen die Isar um 2,5 Grad, siehe Wikipedia). Das ist nicht so gut fürs Ökosystem, besonders wenn den Franzosen mal wieder auffällt das sie Löcher haben^^.
Nich nur das, Dtl. exportiert Strom sogar. In 2006 exportierte Dtl. 66 TWh und damit 20 TWh mehr als es importierte (Quelle - PDF).Deutschland kauft größtenteils Öl und Gas, somit ist auch diese Behauptung falsch. Rein zur Stromversorgung kann Deutschland eig. ganz gut selbst auf den Beinen stehen.Zitat
und mein letzter argumentationspunkt,deutschland kann sich schon lange nicht mehr selber versorgen energetisch betrachtet...wir kaufen uns energie aus dem ausland,damit unser energiebedarf gedeckt ist..jetzt schätzt mal wie diese energie gewonnen wird..aus solarkraft?nein windenergie?auch nicht öl/gas?teilweise aber eher ein geringer anteil im vergleich zur großen menge an kernenergie die deutschland hinzukauft.
Tja, nur wird leider gerade im Bereich Umweltschutz die Bewegung einfach gern ignoriert - von der Politik und von der Wirtschaft. Dann bringt´s natürlich was, wenn weiter "normal" demonstriert wird. Da isses geradezu schön, wenn die mediale Aufmerksamkeit mal durch besondere Aktionen auf diese Themen gelenkt werden. Schonmal was von zivilem Ungehorsam gehört?und zum thema gründe terroristen..damit meine ich gar nichtmal das man dagegen demonstriert und auf sachen aufmerksam amcht sonder WIE man das macht..jeder darf in deutschland seine meinung haben und das ist auch gut so aber die art und weise wie das gemacht wird ist eine frechheit.
es wird grundlos angst in der bevölkerung geschürt..genauso kosten für polizeieinsätze weil irgendwelche idioten meinen sich auf gleise zu ketten um den transport zu behindern..
aber ich halte die ideen der grünen nicht nur bezüglich akws für total schwachsinnig..genauso die beimischung von rapsöl in benzin und diesel totaler humbug macht die motoren kaputt und klaut anbaufläche für nahrungsmittel oder die einführung von umweltzonen..alles ideen der grünen die alle keinen sinn machen weil sie nur kurzsinnig durchgedacht sind
Wenn ich allein die Tatsache betrachte, dass wenn wenn man 70% der Sahara mit Solarzellen bestückt, man die ganze Welt mit Strom versorgen kann, frage ich mich warum es noch AKWs gibt. Dann einen Blick auf die Politik und die Konzerne und ich hab meine Antwort.
Bei weltweit Billiarden die an Bankgeld und nicht "reell" existieren sollten die "paar Billionen" auch nicht weiter auffallen ... und Sie würden einem guten Zweck dienen.Wenn ich allein die Tatsache betrachte, dass wenn wenn man 70% der Sahara mit Solarzellen bestückt, man die ganze Welt mit Strom versorgen kann, frage ich mich warum es noch AKWs gibt. Dann einen Blick auf die Politik und die Konzerne und ich hab meine Antwort.
weil allein eine Solaranlage die 15% des Europäischen Stroms decken kann ca. 400mrd USD kostet. Dann rechne mal aus, wieviel es kosten würde, wenn die ganze Welt damit versorgt werden soll. Jedenfalls wollen uns das die Leute erzählen, das es soviel kostet.
So ne Anlage wollen se ja bauen, mit den 15%.
Es existieren aber leider nur Billiarden an Schulden:Bei weltweit Billiarden die an Bankgeld und nicht "reell" existieren sollten die "paar Billionen" auch nicht weiter auffallen ... und Sie würden einem guten Zweck dienen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsverschuldung oder siehe Schuldenuhr: http://www.steuerzahler.de/webcom/show_s…hp/_c-33/i.htmlZitat
Im Jahre 2007 betrugen die Verbindlichkeiten des Sektors Staat in der Bundesrepublik Deutschland 1588,5 Mrd. Euro oder rund 66 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP)
[OT]Die Menschheit wird erst aufwachen wenn es etweder schon zu spät ist oder fast zu spät ist.