Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Silkroad Online Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Das liegt daran, dass ich nicht den gesamten Thread immer überschauen kann, ich habe nämlich schon einiges zum Thema beigetragen.wennde selbst ni ma weißt, was du worauf geantwortet hast, dann is das ganze hier noch witzloser, als es so schon is
frage war:
Das ist eine Lüge, du hast meine Antwort nicht zitiert, du hast nur den Teil heraus gefischt, der dir gepasst hat und ihn aus dem Zusammenhang gerissen, um daraus das zu machen, was dir passt. Die komplette Antwort hat eine komplett andere aussage, die komplette Antwort verteidigt nicht den glauben, sondern meinen Agnostizismus, das ist ein himmelweiter Unterschied. Der erste, kleine Satz war einfach nur ironisch und schlimmsten Teils als Teil von mehreren Möglichkeiten die ich genannt habe zu verstehen. Ich bin und bleibe nicht religiös.Wenn Gott die Erde erschuf... warum bewegen sich dann alle Planeten im Weltall voneinander Weg?
deine "antwort":
Weil Gott es so will?
ich hab nur deine antwort zitiert, weil das die standardantwort auf alles nicht-erklärbare der relgiösen leute is
Weil Gott es so will? Die Urkalltheorie ist eben das. Die Planeten bewegen sich vielleicht nur von einander weg, weil ein Aliendinosaurier einen gigantischen Aliendinosaurierpfurtz gelassen hat. Vielleicht machen die Planeten auch ganz andere Bewegungen und die Universen auch, wir können sie von unserem Standpunk nur nicht beurteilen? Ewige Zeiten lang dachten wir, dass die Sonne sich um uns dreht, das lag an unserem Standpunkt, aus dem wir das nicht besser wissen konnten.
Natürlich nicht nur, aber ein großer, nicht zu kompensierender Teil ist kirchlich. Was soll der absurde Quatsch? Du versuchst hier auf Teufel komm raus den Kirchen einen Strick daran zu drehen, dass sie wollen, dass ihre Mitarbeiter bei ihnen Mitglied sind? Will ich bei einer Firma arbeiten, muss ich dort auch angestellt sein und die Taufe ist auch nur ein Beitrittsritual, genauso wie unsere Kanzlerin den Treueeid schwören muss. Jede Gemeinschaft hat regeln, so ist das eben. Das man als Atheist keine Gemeinschaft in dieser Form hat, ist ein andere Ding.oha, es gibt also nur kirchliche organisationen im sozialen bereich? das wär mir neu
andersrum gehts doch aber genauso oder haste schonma ne nicht kirchlichen sozialen organisation gesehen, die von ihren mitgliedern verlangt, nicht religiös zu sein?
Ich weiß wer mich bescheißt, das bin ich selbst.vllt denkst du ja och nur, dass du zu clever bist erkennst darum ni, wer dich bescheißt - wer recht hat, können wir beide ni beantworten, also wirf mir sowas ni vor, wenn dus für dich selbst ni ma ausschließen kannst
Ich bin mir auch sicher, das du nicht verstanden hast, was ich dir damit sagen wollte. Der Mensch hat keinen "Naturzustand" mehr, der Mensch hat mit der Natur nur noch am Hut, sie aus zu nutzen. Seit Jahrtausenden wird der Mensch beeinflusst und entwickelt sich. Einen Naturzustand fest zu legen, zu meine ner wäre gut und dann ist es auch nicht zufällig genau das was du bist? Das ist doch ein wenig Arrogant. Die Diskussion über einen sogenannten "Naturzustand" zu leiten, oder über diesen zu diskutieren ist überflüssig, weil nicht lösbar. Selbst wenn, ist es keine Wertung für oder gegen die Religion.ich bin mir sicher, dass du weißt, dass sich mein angebrachter naturzustand nur auf die einstellung zu religionen usw. bezogen hat und ni darauf, wo wir ursprünglich gelebt ham oder was weiß ich
sicherlich sucht der mensch im naturzustand nach erklärungen, da stimm ich dir vollkommen zu, allerdings hat das recht wenig mi ner taufe o.ä. zu tun
du bist mir och sone lüge und alle sind schlecht und wollen die jeweils andren nur bescheißen und drehen alles so wies ihnen passt, genau!Das ist eine Lüge, du hast meine Antwort nicht zitiert, du hast nur den Teil heraus gefischt, der dir gepasst hat und ihn aus dem Zusammenhang gerissen, um daraus das zu machen, was dir passt. Die komplette Antwort hat eine komplett andere aussage, die komplette Antwort verteidigt nicht den glauben, sondern meinen Agnostizismus, das ist ein himmelweiter Unterschied. Der erste, kleine Satz war einfach nur ironisch und schlimmsten Teils als Teil von mehreren Möglichkeiten die ich genannt habe zu verstehen. Ich bin und bleibe nicht religiös.Wenn Gott die Erde erschuf... warum bewegen sich dann alle Planeten im Weltall voneinander Weg?
deine "antwort":
Weil Gott es so will?
ich hab nur deine antwort zitiert, weil das die standardantwort auf alles nicht-erklärbare der relgiösen leute is
Also entweder du bleibst fair, oder du lässt es bleiben. Zusammenhanglos zitieren und dazu zu Lügen ist unterstes Niveau und disqualifiziert dich für jede ernsthafte Diskussion.
Das korrekte Zitat ist folgendes:Weil Gott es so will? Die Urkalltheorie ist eben das. Die Planeten bewegen sich vielleicht nur von einander weg, weil ein Aliendinosaurier einen gigantischen Aliendinosaurierpfurtz gelassen hat. Vielleicht machen die Planeten auch ganz andere Bewegungen und die Universen auch, wir können sie von unserem Standpunk nur nicht beurteilen? Ewige Zeiten lang dachten wir, dass die Sonne sich um uns dreht, das lag an unserem Standpunkt, aus dem wir das nicht besser wissen konnten.
wie hilft sie ihnen denn? indem sie trost und glauben spendet? ändert sich dadurch (objektiv) was? imo nein und deswegen isses keine hilfe, sondern nur verarscheNatürlich nicht nur, aber ein großer, nicht zu kompensierender Teil ist kirchlich. Was soll der absurde Quatsch? Du versuchst hier auf Teufel komm raus den Kirchen einen Strick daran zu drehen, dass sie wollen, dass ihre Mitarbeiter bei ihnen Mitglied sind? Will ich bei einer Firma arbeiten, muss ich dort auch angestellt sein und die Taufe ist auch nur ein Beitrittsritual, genauso wie unsere Kanzlerin den Treueeid schwören muss. Jede Gemeinschaft hat regeln, so ist das eben. Das man als Atheist keine Gemeinschaft in dieser Form hat, ist ein andere Ding.oha, es gibt also nur kirchliche organisationen im sozialen bereich? das wär mir neu
andersrum gehts doch aber genauso oder haste schonma ne nicht kirchlichen sozialen organisation gesehen, die von ihren mitgliedern verlangt, nicht religiös zu sein?
Viel wichtiger ist, das die Kirche jedem hilft und auch jedem offen steht. Das ist ein großer Pluspunkt den sie hat.
was hat der naturzustand mit der natur an sich zu tun? es geht um den urzustand, den natürlich zustand, den man hat, wenn man quasi frisch geschlüpft isIch bin mir auch sicher, das du nicht verstanden hast, was ich dir damit sagen wollte. Der Mensch hat keinen "Naturzustand" mehr, der Mensch hat mit der Natur nur noch am Hut, sie aus zu nutzen. Seit Jahrtausenden wird der Mensch beeinflusst und entwickelt sich. Einen Naturzustand fest zu legen, zu meine ner wäre gut und dann ist es auch nicht zufällig genau das was du bist? Das ist doch ein wenig Arrogant. Die Diskussion über einen sogenannten "Naturzustand" zu leiten, oder über diesen zu diskutieren ist überflüssig, weil nicht lösbar. Selbst wenn, ist es keine Wertung für oder gegen die Religion.ich bin mir sicher, dass du weißt, dass sich mein angebrachter naturzustand nur auf die einstellung zu religionen usw. bezogen hat und ni darauf, wo wir ursprünglich gelebt ham oder was weiß ich
sicherlich sucht der mensch im naturzustand nach erklärungen, da stimm ich dir vollkommen zu, allerdings hat das recht wenig mi ner taufe o.ä. zu tun
Du brauchst nicht versuchen mich zu beleidigen. Du hast genau das getan, also rede dich nicht heraus.du bist mir och sone lüge und alle sind schlecht und wollen die jeweils andren nur bescheißen und drehen alles so wies ihnen passt, genau!
Für mich ist das eine Ausrede, ich hätte aber eine Entschuldigung erwartet. Es ist egal was du wolltest, entscheidend ist was du getan hast. Wenn es mit mir nichts zu tun hat, dann zitiere mich gefälligst auch nicht, beziehungsweise nicht in einer Forum die mir unterstellt eine Aussage getroffen zu haben, die ich nicht gemacht habe.ich habs jetz nochma unterstrichen, wieso ich grade das zitiert hab, das hatte nix mit dir und deiner einstellung zu religionen zu tun, sondern mit der standardantwort der religiösen leute
es dreht sich hier ni um dich und deine einstellung, sondern um das große thema an sich
Dir scheint es einfach nur an Wissen und Erfahrung zu fehlen, das erkennt man schon daran, dass du im Zusammenhang mit Menschen, von Objektivität redest. Menschen sind nicht objektiv, Menschen sind Subjektiv, darum ist emotionale Hilfe meistens viel wirkungsvoller, als jemanden 5000€ zu überweisen. Wenn dir ein Glaube die Kraft gibt, dein Leben in der Hand zu behalten und etwas zu ändern, dann hat er dir geholfen.wie hilft sie ihnen denn? indem sie trost und glauben spendet? ändert sich dadurch (objektiv) was? imo nein und deswegen isses keine hilfe, sondern nur verarsche
Ich habe dir schon mehrmals erklärt wozu. Die Kirche will, dass die, die bei ihr arbeiten, auch bei ihr Mitglied sind und gläubig.natürlich muss man innem unternehmen angestellt sein, das biste in soner kirchlichen einrichtung aber genauso, nur dass du zusätzlich noch getauft sein musst -> wozu das ganze? wirste dadurch nen besserer mensch oder macht dich das würdig, in soner organisation zu arbeiten?
In Deutschland herrscht vertragsfreiheit, jeder hat die Freiheit Verträge mit denen zu schließen, mit denen er sie schließen will. Dieses Recht hat jeder, Bayern München, du und auch Kirchen. Jeder darf seine eigenen Kriterien haben. Niemand zwingt dich, dich taufen zu lassen, aber niemand zwingt die Kirche dir einen Beruf zu geben. Das ist ein Grundrecht in einer Demokratie, darüber braucht man einfach nicht diskutieren, es sei denn man hat keine anderen Argumente.das is reine willkür und hätte die kirche ni sonen hohen stellenwert in D, wäre das ganze och verboten. ich kann ja och ni verlangen, mitglied im bayern-münchen-verein zu sein, wenn ich da im fanshop arbeiten will
Wenn man frisch geschlüpft ist, ist man nackt, total verschmiert, kann kaum sehen, weiß nichts und kann nichts. Soll alles andere schlecht sein? Es gibt diesen von dir angesprochenen Zustand einfach nicht. Es ist eine Erfindung von dir, um zu argumentieren. Wie kann dein Atheismus ein Urzustand sein, wenn man sich für ihn, genauso wie für die Kirche, oder dafür Agnostiker zu sein, entscheiden muss?was hat der naturzustand mit der natur an sich zu tun? es geht um den urzustand, den natürlich zustand, den man hat, wenn man quasi frisch geschlüpft is
aber darum gings ursprünglich gar ni, sondern darum, dass du aus deinem (nat)urzustand des ungetauft-/unreligiösseins rausmusst, um eben in soner einrichtung zu arbeiten, was aber - wie schon gesagt - absolut keinen zweck erfüllt
das is keine ausrede, sondern ne erklärung. wennde darin keinen unterschied siehst, dann bitteschön.Für mich ist das eine Ausrede, ich hätte aber eine Entschuldigung erwartet. Es ist egal was du wolltest, entscheidend ist was du getan hast. Wenn es mit mir nichts zu tun hat, dann zitiere mich gefälligst auch nicht, beziehungsweise nicht in einer Forum die mir unterstellt eine Aussage getroffen zu haben, die ich nicht gemacht habe.ich habs jetz nochma unterstrichen, wieso ich grade das zitiert hab, das hatte nix mit dir und deiner einstellung zu religionen zu tun, sondern mit der standardantwort der religiösen leute
es dreht sich hier ni um dich und deine einstellung, sondern um das große thema an sich
wo hab ich denn jemals geld erwähnt? geld löst die probleme nur oberflächlich. es gibt so viele bessere möglichkeiten, den leuten zu helfen. nehmen wir als (krasses) bsp ma arme kinder in slums in afrika. da würde geld nur bedingt helfen, weil es erstens iwann alle is und zweitens das problem ni löst. der glaube hilft den leuten nur subjektiv, ändern tut sich dadurch gar nix(folglich laut meiner definition der hilfe keine hilfe - wennde hilfe wieder anders siehst, dann is das schön für dich), aber es müsste sich was ändern und das kann nur durch wirklich wichtige sachen wie zB bildung und versorgung mit wasser/nahrungsmittel erreicht werden.Dir scheint es einfach nur an Wissen und Erfahrung zu fehlen, das erkennt man schon daran, dass du im Zusammenhang mit Menschen, von Objektivität redest. Menschen sind nicht objektiv, Menschen sind Subjektiv, darum ist emotionale Hilfe meistens viel wirkungsvoller, als jemanden 5000€ zu überweisen. Wenn dir ein Glaube die Kraft gibt, dein Leben in der Hand zu behalten und etwas zu ändern, dann hat er dir geholfen.wie hilft sie ihnen denn? indem sie trost und glauben spendet? ändert sich dadurch (objektiv) was? imo nein und deswegen isses keine hilfe, sondern nur verarsche
So nun zwei Beispiele aus dem wahren Leben für dich.
1. An meiner Schule gibt es Sozialarbeiter, die helfen einem bei privaten und schulischen Problemen. Ob es nun darum geht einen Antrag aus zu füllen, Frieden in der Familie zu stiften und etwas mit einem Lehrer zu klären, dabei helfen sie einem unteranderem. Das sind alles reale Probleme die gelöst werden. Diese Sozialarbeiter kommen von einer kirchlichen Organisation.
2. Ist es im Winter ziemlich kalt, das lässt zwar den Staat kalt, aber die Obdachlosen nicht, die erfrieren da eher. Es gibt nur wenige Möglichkeiten für Obdachlose Unterkünfte zu finden und der größte Anteil davon hat kirchliche Träger. Ist es keine reale Hilfe, dafür zu sorgen, dass jemand nicht erfriert?
damit is die frage doch ni beantwortet o_OIch habe dir schon mehrmals erklärt wozu. Die Kirche will, dass die, die bei ihr arbeiten, auch bei ihr Mitglied sind und gläubig.natürlich muss man innem unternehmen angestellt sein, das biste in soner kirchlichen einrichtung aber genauso, nur dass du zusätzlich noch getauft sein musst -> wozu das ganze? wirste dadurch nen besserer mensch oder macht dich das würdig, in soner organisation zu arbeiten?
sicherlich herrscht vertragsfreiheit in deutschland, allerdings immer mit der maßgabe der gleichberechtigung - bzw. genauer - des diskriminierungsverbots oder haste schonma nen arbeitgeber gesehen, der gesagt hat: "nö, ich stell dich ni ein, weil du ne hässliche nase hast". das is nichts andres, nur wird da eben deine weltansicht diskriminiert und ni dein aussehen.In Deutschland herrscht vertragsfreiheit, jeder hat die Freiheit Verträge mit denen zu schließen, mit denen er sie schließen will. Dieses Recht hat jeder, Bayern München, du und auch Kirchen. Jeder darf seine eigenen Kriterien haben. Niemand zwingt dich, dich taufen zu lassen, aber niemand zwingt die Kirche dir einen Beruf zu geben. Das ist ein Grundrecht in einer Demokratie, darüber braucht man einfach nicht diskutieren, es sei denn man hat keine anderen Argumente.das is reine willkür und hätte die kirche ni sonen hohen stellenwert in D, wäre das ganze och verboten. ich kann ja och ni verlangen, mitglied im bayern-münchen-verein zu sein, wenn ich da im fanshop arbeiten will
der atheismus is bzgl. religiösität der urzustand, weil du als frisch geschlüpftes wesen nix weißt und nix kannst, wie du so schön festgestellt hast, folglich _kannst_ du gar ni an gott glauben, weil es für dich absolut keine anhaltspunkte dafür gibt.Wenn man frisch geschlüpft ist, ist man nackt, total verschmiert, kann kaum sehen, weiß nichts und kann nichts. Soll alles andere schlecht sein? Es gibt diesen von dir angesprochenen Zustand einfach nicht. Es ist eine Erfindung von dir, um zu argumentieren. Wie kann dein Atheismus ein Urzustand sein, wenn man sich für ihn, genauso wie für die Kirche, oder dafür Agnostiker zu sein, entscheiden muss?was hat der naturzustand mit der natur an sich zu tun? es geht um den urzustand, den natürlich zustand, den man hat, wenn man quasi frisch geschlüpft is
aber darum gings ursprünglich gar ni, sondern darum, dass du aus deinem (nat)urzustand des ungetauft-/unreligiösseins rausmusst, um eben in soner einrichtung zu arbeiten, was aber - wie schon gesagt - absolut keinen zweck erfüllt
Ich sehe den Unterschied, du solltest nur einsehen, dass du etwas falsch gemacht hast, was ganz eindeutig ist. Du brauchst dich also nicht erklären und ich verstehe auch alles, nur geht es mir darum nicht.das is keine ausrede, sondern ne erklärung. wennde darin keinen unterschied siehst, dann bitteschön.
ich hab dir gesagt, wieso ich grade das zitiert hab und wennde wieder denken musst, dass ich das nur gemacht hab, um dich zu verarschen, dann is das dein problem. einfacher, als zu sagen "ich habs zitiert, weil das die standardantwort der religiösen leute auf für sie nicht erklärbares is", kann ichs dir leider ni erklären.
Nein du hast Geld nicht erwähnt. Das habe ich Aufgegriffen, das macht man in ein Diskussion so, ich bin aber nicht die Sendung mit der Maus, die dir das erklärt. Geld hilft also nicht, Fürsorge auch nicht, wo mit kauft man Nahrung und Baut man Schulen? Mit Geld! Himmel Herr Gott Sakrament! Warum kauft man das Zeug, für Menschen die es sich nicht leisten künnen? Weil man Fürsorglich ist. Surprise, surprise!wo hab ich denn jemals geld erwähnt? geld löst die probleme nur oberflächlich. es gibt so viele bessere möglichkeiten, den leuten zu helfen. nehmen wir als (krasses) bsp ma arme kinder in slums in afrika. da würde geld nur bedingt helfen, weil es erstens iwann alle is und zweitens das problem ni löst. der glaube hilft den leuten nur subjektiv, ändern tut sich dadurch gar nix(folglich laut meiner definition der hilfe keine hilfe - wennde hilfe wieder anders siehst, dann is das schön für dich), aber es müsste sich was ändern und das kann nur durch wirklich wichtige sachen wie zB bildung und versorgung mit wasser/nahrungsmittel erreicht werden.
Bei euch hat man so etwas gar nicht, weil dieser Sozialarbeiter kein äquivalent zu einem "Vertrauenslehrer" ist. Es ist auch egal dass er von der Kirche kommt, darum geht es gar nicht, nur ist diese die Einzige Möglichkeit so jemanden zu bekommen, sonst ist niemand bereit dafür zu zahlen.1. bei uns nennt man sowas vertrauenslehrer und die werden von den schülern bestimmt, vollkommen unabhängig davon, ob sie religiös oder was weiß ich sind, es kommt nur darauf an, ob die schüler den lehrern vertrauen. da braucht man keine sozialarbeiter und wieso das wichtig sein soll, dass die von der kirche kommen, is mir ebenfalls schleierhaft; andre sozialarbeiter können das wohl ni so gudd?
Also ist es keine reale Hilfe oder wie? Der weitaus größte Teil dieser Unterkünfte sind von kirchlichen Trägern. Genauso wie alle Bahnhofsmissionen.2. sicherlich gibt es auch unterkünfte mit kirchlichen trägern, das hab ich ja nie bestritten, allerdings gibts genauso welche ohne kirchliche träger, da gibts also keinen zusammenhang.
Ein weiterer Beweis deiner Unwissenheit ist, dass du das Antidiskriminierungsgesetz anführst, nach dem Kirchen genau das tun dürfen was sie machen, weil das mit der hässlichen Nase eben doch ein Unterschied ist. Wenn es so einfach wäre, müsste eine Universität auch jeden nehmen, weil sie Hauptschüler diskriminiert. Die reale Welt ist eben kein zweiteiliges Puzzel.sicherlich herrscht vertragsfreiheit in deutschland, allerdings immer mit der maßgabe der gleichberechtigung - bzw. genauer - des diskriminierungsverbots oder haste schonma nen arbeitgeber gesehen, der gesagt hat: "nö, ich stell dich ni ein, weil du ne hässliche nase hast". das is nichts andres, nur wird da eben deine weltansicht diskriminiert und ni dein aussehen.
dass das in der praxis sicherlich tropsdem gemacht wird, allerdings unter nem fadeinscheinigen vorwand, damits ni rauskommt, is ne andre sache.
Es gibt diesen Zustand nicht, du bildest ihn dir ein, ist ja auch einfach, weil er genau das ist, was du angibst zu sein.der atheismus is bzgl. religiösität der urzustand, weil du als frisch geschlüpftes wesen nix weißt und nix kannst, wie du so schön festgestellt hast, folglich _kannst_ du gar ni an gott glauben, weil es für dich absolut keine anhaltspunkte dafür gibt.
nein, schlecht is alles andre ni, das hab ich aber och nie behauptet. allerdings - ich wdh mich gern - erfüllt das eintreten-müssen keinen zweck und is somit total sinnlos und reine schikane. alles andre/ein großteil(sei es bildung, erziehung oder was weiß ich) erfüllt aber nen zweck.
tu ni so, als ob du ni wüsstest, wies gemeint wär -.- natürlich braucht man für schulen usw. geld, aber es ging um das geld an sich(du sprachst von 5k€ überweisen) und ni um finanzierungsmöglichkeiten.Nein du hast Geld nicht erwähnt. Das habe ich Aufgegriffen, das macht man in ein Diskussion so, ich bin aber nicht die Sendung mit der Maus, die dir das erklärt. Geld hilft also nicht, Fürsorge auch nicht, wo mit kauft man Nahrung und Baut man Schulen? Mit Geld! Himmel Herr Gott Sakrament! Warum kauft man das Zeug, für Menschen die es sich nicht leisten künnen? Weil man Fürsorglich ist. Surprise, surprise!wo hab ich denn jemals geld erwähnt? geld löst die probleme nur oberflächlich. es gibt so viele bessere möglichkeiten, den leuten zu helfen. nehmen wir als (krasses) bsp ma arme kinder in slums in afrika. da würde geld nur bedingt helfen, weil es erstens iwann alle is und zweitens das problem ni löst. der glaube hilft den leuten nur subjektiv, ändern tut sich dadurch gar nix(folglich laut meiner definition der hilfe keine hilfe - wennde hilfe wieder anders siehst, dann is das schön für dich), aber es müsste sich was ändern und das kann nur durch wirklich wichtige sachen wie zB bildung und versorgung mit wasser/nahrungsmittel erreicht werden.
hm, brot für die welt....die kirche mag ja rechtsträger der organisation sein, aber was heißt das schon? was macht sie denn sonst, außer mit ihrem namen dafür einzustehen/zu werben?So und wer Hilft den Menschen mit was? Was ist mit "Brot für die Welt"? Hmmm, die sind kirchlich, die verteilen aber sicher nichts zu essen, das steckt nicht im Namen. Die verteilen bestimmt Microchips.
Misereor, was machen die, bestimmt machen die alles nur Mies, das steckt ja schon im Namen. Für Fairtrade und gegen Aids engagieren sich sich sicher nicht und den Menschen helfen sich selbst zu helfen wollen sie sicherlich auch nicht, immer diese Kirchenfutzies!
wieso sollte der kein äquivalent zum sozialarbeiter sein? beides sind ausgebildete pädagogen(oder sollten es zumindest sein^^) und wenns wirklich krasse härtefälle sein sollten, dann sollte die sache eh dem jugendamt zugewiesen werden.Bei euch hat man so etwas gar nicht, weil dieser Sozialarbeiter kein äquivalent zu einem "Vertrauenslehrer" ist. Es ist auch egal dass er von der Kirche kommt, darum geht es gar nicht, nur ist diese die Einzige Möglichkeit so jemanden zu bekommen, sonst ist niemand bereit dafür zu zahlen.1. bei uns nennt man sowas vertrauenslehrer und die werden von den schülern bestimmt, vollkommen unabhängig davon, ob sie religiös oder was weiß ich sind, es kommt nur darauf an, ob die schüler den lehrern vertrauen. da braucht man keine sozialarbeiter und wieso das wichtig sein soll, dass die von der kirche kommen, is mir ebenfalls schleierhaft; andre sozialarbeiter können das wohl ni so gudd?
wieso ziehst du jetz auf einma die bildung mit rein? das sind zwei völlig unterschiedliche paar schuhe. bildung is ne anforderung für die uni, ohne kommste da ni so sehr weit. inner sozialen org. arbeiten kann man allerdings genauso gudd och ohne religiösität.Ein weiterer Beweis deiner Unwissenheit ist, dass du das Antidiskriminierungsgesetz anführst, nach dem Kirchen genau das tun dürfen was sie machen, weil das mit der hässlichen Nase eben doch ein Unterschied ist. Wenn es so einfach wäre, müsste eine Universität auch jeden nehmen, weil sie Hauptschüler diskriminiert. Die reale Welt ist eben kein zweiteiliges Puzzel.sicherlich herrscht vertragsfreiheit in deutschland, allerdings immer mit der maßgabe der gleichberechtigung - bzw. genauer - des diskriminierungsverbots oder haste schonma nen arbeitgeber gesehen, der gesagt hat: "nö, ich stell dich ni ein, weil du ne hässliche nase hast". das is nichts andres, nur wird da eben deine weltansicht diskriminiert und ni dein aussehen.
dass das in der praxis sicherlich tropsdem gemacht wird, allerdings unter nem fadeinscheinigen vorwand, damits ni rauskommt, is ne andre sache.
na gut, da haste recht, das baby weiß an sich nix, verneint gott oder w/e also ni, bejaht ihn allerdings och ni. aber es ging ja och ni unbedingt darum, dass das kind/der urzustand atheistisch(war ne fehleinschätzug meinerseits) is, sondern dasser nicht-religiös(und damit im grunde eben atheistisch) is und man da rausgerissen wird.Es gibt diesen Zustand nicht, du bildest ihn dir ein, ist ja auch einfach, weil er genau das ist, was du angibst zu sein.der atheismus is bzgl. religiösität der urzustand, weil du als frisch geschlüpftes wesen nix weißt und nix kannst, wie du so schön festgestellt hast, folglich _kannst_ du gar ni an gott glauben, weil es für dich absolut keine anhaltspunkte dafür gibt.
nein, schlecht is alles andre ni, das hab ich aber och nie behauptet. allerdings - ich wdh mich gern - erfüllt das eintreten-müssen keinen zweck und is somit total sinnlos und reine schikane. alles andre/ein großteil(sei es bildung, erziehung oder was weiß ich) erfüllt aber nen zweck.
Für den Atheismus muss man sich genauso entscheiden wie für den Theismus. Es ist unmöglich nicht an etwas zu glauben, von dem man nicht weiß, das man daran glauben kann. Du kannst dich weder für noch gegen etwas entscheiden, wenn es dir nicht angeboten wird. Du musst erst von der Existenz einer Religion wissen, um nicht daran glauben zu können. Genauso musst du die Möglichkeit kennen, nicht an einen Gott zu glauben, um nicht an ihn zu glauben. Der Säugling glaubt zwar nicht an Gott, aber nicht weil er sich dagegen entschieden hat. Er ist also weder theistisch, noch atheistisch.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »DarthMaul« (19.02.2010, 15:37)
das machste dir glaub zu einfach.wenn zwei Gruppen aber aufeinandertreffen, müsste entweder eine
Religion wegfallen, oder eine Mischreligion entstehen. Ich vermute, es würde eine Mischreligion entstehen, die Gruppenmitglieder glauben zwar
an ihren jeweiligen Gott, wollen aber aufgrund der "sozialen Instinkte" die beiden Gruppen zusammenschmelzen lassen, somit würde die resultierende
Religion dann evtl. aus den Gemeinsamkeiten der beiden vorhergehenden bestehen.
Benutzerinformationen überspringen
IT-Trinitätslehre (Windows, Linux und Mac OSX sind alle gleich gut)
Beruf: Fachinformatiker für Systemintegration (Azubi im 3. Lehrjahr)
Ich diskutiere relativ selten ernsthaft, weil ich versuche Diskussionen zu vermeiden.zunächst was allgemeines: es nervt wirklich tierisch, wie du in allen diskussionen(ni nur mit mir) ständig so tust, als ob du der überlegenere und schlauere und wissendere usw. wärst und das so dermaßen raushängen lässt, dasses echt verdammt lahm is, mit dir zu diskutieren. wenn man diskutiert, sollte man das aufm neutralen level machen; wenn einer die ganze zeit den allwissenden spielt, dann is das total kindisch und keiner diskussion würdig.
Benutzerinformationen überspringen
IT-Trinitätslehre (Windows, Linux und Mac OSX sind alle gleich gut)
Beruf: Fachinformatiker für Systemintegration (Azubi im 3. Lehrjahr)
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Beerbeer« (20.08.2010, 11:06)
@Opodeldox
Ich finde es etwas schade an einer Diskussion anderer nur teilzunehmen weil man es kann, ohne an einer wirklichen Loesung ueberhaupt interessiert zu sein. Das fuehrt naemlich unweigerlich dazu, dass du, da du es kannst, immer wieder Argumente finden wirst, die die Diskussion am Laufen halten.