Silkroad Online Forum

BILLIG wird keine Lösung sein.

is mir klar, aber die kosten für sowas wären enorm. ganz zu schweigen ob das überhaupt möglich wäre, da ja keiner so ganz genau weis aus was der Erdkern besteht.

Und wie stellst du dir das dann vor? das sie wie bei ,,The Core" da runter fahren? :D

Die Kosten sollten in einem guten Verhältnis zum Ertrag stehen, und in diesem Fall tut es das nicht!

Sprengen, einfach immer tiefer sprengen. =D

was ich persönlich mir als endlösung vorstellen könnte wäre die kernfusion
es wäre möglich viel größere mengen energie zu gewinnen als es derzeit mit akws möglich ist und es würden sogut wie keine abfälle anfallen
Die Bildung von 1 kg Helium mittels dieser Reaktion liefert eine Energie von rund 115 Millionen Kilowattstunden (115 Gigawattstunden) oder 14,126 Mio SKE. Dies würde bei idealer, vollständiger Umwandlung den gesamten deutschen Strombedarf von 2 Stunden decken.dabei würden als ausgangsstoffe lithium und deuterium dienen die beide nicht radioaktiv sind und als endprodukt wäre eben helium vorhanden und geringe mengen radioaktiver abfall der eine halbwärtszeit von 100jahren haben soll wodurch eine langfristige endlagerung wegfallen würde

Wenn das so einfach und so billig ist warum rüsten die Energiekonzerne dann nicht auf Kernfusion um? Zu instabile Reaktion?

Zitat von »Techcore«

Wie wärs wenn ihr jetzt mit sinnlosen Vorschlägen aufhört und zur eigentlichen Diskussion zurückkehrt. Es ist technisch nicht möglich den Müll in den Erdkern zu schaffen und auch nicht ins Meer (-> Umwelt) oder in die Sonne oder in andere utopischen Endlager...

WTF?!

Wieso Erdkern?
In alte Stollen etwa 1Km unter der Erdoberfläche reicht vollkommen.
Nicht immer pseudo liberales nach plappern.. die Entsorgung stellt kaum ein Problem bei der Atomenergie dar, sie wird nur von Kurzzeit-Autonomen stigmatisiert. Das Problem sind eher unsicherere Kraftwerke wie z.B. die in den Ostblock Staaten.

Hier in Deutschland selbst hat der Umstieg auf Kohle- oder Verbrennungskraftwerke Allgemein viel schimmere Auswirkungen auf die Umwelt und unsere Gesundheit.
Und emissionsfreie Energieversorgung kann immo leider nicht den Verbrauch decken.. selbst wenn wir den Verbrauch aus ein Minimum senken.
Darüber hinaus kommt, dass wir uns Strom aus dem Ausland kaufen müssen, weil selbst die Verbrennungskraftwerke den Bedarf nicht decken können und wir uns somit abhängig machen.

es muss bezüglich der kernfusion noch viel entwicklungsarbeit geleistet werden,wo zurzeit in vielerlei hinsicht die gelder einfach fehlen.wer sich allgemein dafür interessiert kann ich den folgenden wikipedia artikel empfehlen,is sehr interessant.http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusions…erunreinigungen

Zitat von »Seilenz«

es muss bezüglich der kernfusion noch viel entwicklungsarbeit geleistet werden,wo zurzeit in vielerlei hinsicht die gelder einfach fehlen.wer sich allgemein dafür interessiert kann ich den folgenden wikipedia artikel empfehlen,is sehr interessant.http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusions…erunreinigungen

btw.. jedes Energieversorgungsunternehmen interessiert sich für Kernfusion.. aber genauso könnt ich dich fragen, wieso kaufst du dir keinen 300Ghz Prozessor? Beide Antworten würden sich ein klein wenig tangieren.

der vergleich hinkt sehr stark..ich kaufe mir keine 300ghz cpu weil ich es einfahc nicht brauche mal ganz davon abgesehen worauf du hinaus willtst er viel zu teuer wäre aber der nutzen faktor einer schnellen cpu steht in keinem vergleich zu einer energiequelle,die das energieproblem der menschheit lösen könnte...

Einige scheinen zu vergessen, dass der Atomausstieg ein Prozess is und nich von heute auf morgen zu machen is. Ich bin klar dafür und meiner Meinung nach sollten die Dinger so schnell wie möglich abgeschaltet werden.
Aber der Umstieg brauch Zeit v.a. weil der Bau von Stromanlagen zur Nutzung von regenerativen Energien Zeit braucht. Aber Stück für Stück wird gebaut und so können diese Anlagen die alten ersetzen. Und es gibt nich nur Solarstrom, nich nur Windkraft und nich nur Wasserkraft - die Mischung macht´s. Und ein Vorteil dabei liegt nich nur in dem Ersatz und in der Vielseitigkeit (und damit auch Unabhängigkeit von nur einer Wetterlage oder nur einer Tageszeit) sondern in der Dezentralisierung. Fallen einige Anlagen aus, bricht die Versorgung nich kritisch ein, sondern das kann von den anderen aufgefangen werdne. Das is ein sehr großer Vorteil gegenüber den alten KW.
Auf der anderen Seite muss sich jeder fragen: Tue ich genug, damit der Wechsel schnell von statten geht? Spare ich Strom, sodass die Notwendigkeit der alten KW abnimmt und der Übergang zu neuen Anlagen vollzogen werden kann? Ihr glaubt gar nich, welch Energiesparpotential und damit Unterstützung für den Wechsel in Dtl. schlummert. Denn auch der übermäßige Verbrauch is ein Grund, warum der Wechsel hinausgezögert wird.

Ein anderer is das Geld. Für die Stromkonzerne bringt es mehr Geld, die alten KW laufen zu lassen, statt in neue zu investieren. Besonders bringt es mehr Geld, als in neuere (und günstigere) Energiegewinnungsverfahren zu entwickeln. Was meint ihr, warum die Konzerne Laufzeiten von neuen KW auf alte umlagern wollen? Weil´s billiger für sie is. Oder warum Vattenfall noch immer Kohlekraftwerke in Dtl. bauen will? Weil´s billiger is, als in Forshcung zu investieren und deshalb kurzfristig mehr Geld bringt.
Und ihr glaubt, solche Konzerne würden von selbst neue Technologien erforschen wollen? Schief gewickelt! Die tun ja gerade so viel wie möglich dafür, um die Stilllegung der alten und ertragreichen KW hinauszuzögern.

Zitat von »Seilenz«

ein grund dafür ist,dass deutschland die mit sichersten atomkraftwerke der welt hat.
des weiteren ist atomkraft auf kurze sicht betrachtet die sauberste energiequelle der fossilen brennstoffe.
klar stellt sich die frage auf längere sicht ,wo man die radioaktiven abfälle endlagert,oder ob man sie irgendwann komplett beseitigen kann.aber auf kurze sicht gesehen blasen sie ausschließlich wasser in die atmosphäre.
mit den atomkraftwerken könnte deutschland den eigenen energiebedarf großteilig decken,aber nein deutschland setzt großspurig auf den klimaschutz,baut aber im gleichen atemzug neue kohlekraftwerke die teuer,unrentabel,eine unterirdische energieeffizienz haben und noch dazu den klimawandel stark vorantreiben.

Is ja schön wenn´s die sichersten sind aber mit ihnen wird ein riesiges Gefahrenpotential an einem Ort zentralisiert. Nich nur, dass bei ´nem Unfall (oder Anschlag meinetwegen) die Energieversorgung einbricht (das würde bei allen anderen Kraftwerken genauso passieren), sondern es geht damit eine große Gefahr der Freisetzung radioaktiver Strahlung einher. Das is nich zu leugnen. Jeder der das abstreitet, verkennt die Realität.
Die Dinger können so sicher sein, wie sie wollen. 100%ige Sicherheit wird es nie geben. Und das is dabei das Problem.
Und is ja schön, dass du nur kurzfristig denkst. Dass aber noch ´n paar Generationen nach uns kommen, die mit den Folgen der heutigen Entscheidungen klar kommen müssen, is dir schon bewusst oder? Kurfristig is keine Lösung. Was wir heute nich machen, wächst uns morgen über den Kopf.
Kleines Detail am Rande, wusstet ihr, dass die Lagerung von Atommüll subventioniert is? Und Gorleben bekommt Risse. Soviel zur Sicherheit der und Unbedenklichkeit von Atomenergie.

Nich Dtl. baut die Kraftwerke sondern die Stromkonzerne. Und die tun mit ihrer Lobbyarbeit alles, damit das auch so weitergehen kann. Dtl. setzt sich deshalb praktisch gesehen eben nich großspurig für Klimaschutz ein. Kleiner aber feiner Unterschied. Denk mal drüber nach, von welchem Stromanbieter du dienen Strom beziehst. Die Politiker sind zwar durch ihre Schwäche und Inkompetenz mit Schuld (ganz besonders unser Umweltminister und unser Wirtschaftsminister) aber die Hauptschuld tragen die Konzerne.

Zitat von »Seilenz«

genauso die windkraftanlagen die uns die grünen terroristen eingebrockt haben.auf dem meer kann ich das ja noch einigermaßen verstehen,aber die dinger verschandeln die komplette landschaft und eine horde von den dingern prodzuiert energie um ein kleines dorf zu versorgen...irre.
durch genau diese grünen aktivisten werden auch die ganzen störfälle hochstilisiert.ihr könnt euch ja mal gerne die störfälle hier durchlesen http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rf%…Atomanlagen.wie ihr dort feststellen werden,sind dort keinerlei störfälle von deutschen akws aufgelistet..da stellt sich die frage warum..?

Ohh Mann, sag mal, lieste dir auch die Links durch, bevor du sie postest? Erstmal is der Link falsch gepostet (Vorschaufunktion soll nützlich sein, hab ich gehört) und damit nich einsehbar und wenn man ihn korrigiert, kommt auf man auf diese Seite. Gleich im ersten Satz steht fett:

Zitat

Diese Liste behandelt Vorfälle in europäischen Atomanlagen außerhalb Deutschlands.

Im gleichen Absatz gibt´s ein Link zur Seite: Liste der meldepflichtigen Betriebsereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen Und was die vermeintlich nich existierenden schwerden Fälle angeht, schau mal hier.
Ich würde sagen, your argument is invalid. Nichts für ungut, aber nächstes Mal durchlesen besser, was man postet, ne?

Zitat von »Techcore«

Durch die Kühlung werden die Flüsse zusätzlich erwärmt (Isar I und Isar II erwärmen die Isar um 2,5 Grad, siehe Wikipedia). Das ist nicht so gut fürs Ökosystem, besonders wenn den Franzosen mal wieder auffällt das sie Löcher haben^^.

Das is nich nur nich gut für´s Ökosystem - das kann ganze Ökosysteme komplett umkippen! Auch erhöhte Temperaturen führen zu Eutrophierung.

Zitat von »Techcore«

Zitat

und mein letzter argumentationspunkt,deutschland kann sich schon lange nicht mehr selber versorgen energetisch betrachtet...wir kaufen uns energie aus dem ausland,damit unser energiebedarf gedeckt ist..jetzt schätzt mal wie diese energie gewonnen wird..aus solarkraft?nein windenergie?auch nicht öl/gas?teilweise aber eher ein geringer anteil im vergleich zur großen menge an kernenergie die deutschland hinzukauft.

Deutschland kauft größtenteils Öl und Gas, somit ist auch diese Behauptung falsch. Rein zur Stromversorgung kann Deutschland eig. ganz gut selbst auf den Beinen stehen.

Nich nur das, Dtl. exportiert Strom sogar. In 2006 exportierte Dtl. 66 TWh und damit 20 TWh mehr als es importierte (Quelle - PDF).

Zitat von »Seilenz«

und zum thema gründe terroristen..damit meine ich gar nichtmal das man dagegen demonstriert und auf sachen aufmerksam amcht sonder WIE man das macht..jeder darf in deutschland seine meinung haben und das ist auch gut so aber die art und weise wie das gemacht wird ist eine frechheit.

es wird grundlos angst in der bevölkerung geschürt..genauso kosten für polizeieinsätze weil irgendwelche idioten meinen sich auf gleise zu ketten um den transport zu behindern..
aber ich halte die ideen der grünen nicht nur bezüglich akws für total schwachsinnig..genauso die beimischung von rapsöl in benzin und diesel totaler humbug macht die motoren kaputt und klaut anbaufläche für nahrungsmittel oder die einführung von umweltzonen..alles ideen der grünen die alle keinen sinn machen weil sie nur kurzsinnig durchgedacht sind

Tja, nur wird leider gerade im Bereich Umweltschutz die Bewegung einfach gern ignoriert - von der Politik und von der Wirtschaft. Dann bringt´s natürlich was, wenn weiter "normal" demonstriert wird. Da isses geradezu schön, wenn die mediale Aufmerksamkeit mal durch besondere Aktionen auf diese Themen gelenkt werden. Schonmal was von zivilem Ungehorsam gehört?

Und dann schreib bitte mal einen Brief an unseren Innenminister, das BKA, den BND und gern auch an den SPIEGEL mit dem Thema. Was die machen is nämlich nix anderes als grundlos die Angst der Bevölkerung zu schüren. Und das, oh welch Zufall, kurz vor der Bundestagswahl.

Zitat von »devcon«

Wenn ich allein die Tatsache betrachte, dass wenn wenn man 70% der Sahara mit Solarzellen bestückt, man die ganze Welt mit Strom versorgen kann, frage ich mich warum es noch AKWs gibt. Dann einen Blick auf die Politik und die Konzerne und ich hab meine Antwort.

weil allein eine Solaranlage die 15% des Europäischen Stroms decken kann ca. 400mrd USD kostet. Dann rechne mal aus, wieviel es kosten würde, wenn die ganze Welt damit versorgt werden soll. Jedenfalls wollen uns das die Leute erzählen, das es soviel kostet.


So ne Anlage wollen se ja bauen, mit den 15%.

Zitat von »еviʟ«

Zitat von »devcon«

Wenn ich allein die Tatsache betrachte, dass wenn wenn man 70% der Sahara mit Solarzellen bestückt, man die ganze Welt mit Strom versorgen kann, frage ich mich warum es noch AKWs gibt. Dann einen Blick auf die Politik und die Konzerne und ich hab meine Antwort.

weil allein eine Solaranlage die 15% des Europäischen Stroms decken kann ca. 400mrd USD kostet. Dann rechne mal aus, wieviel es kosten würde, wenn die ganze Welt damit versorgt werden soll. Jedenfalls wollen uns das die Leute erzählen, das es soviel kostet.


So ne Anlage wollen se ja bauen, mit den 15%.

Bei weltweit Billiarden die an Bankgeld und nicht "reell" existieren sollten die "paar Billionen" auch nicht weiter auffallen ... und Sie würden einem guten Zweck dienen.

Zitat von »devcon«

Bei weltweit Billiarden die an Bankgeld und nicht "reell" existieren sollten die "paar Billionen" auch nicht weiter auffallen ... und Sie würden einem guten Zweck dienen.

Es existieren aber leider nur Billiarden an Schulden:

Zitat

Im Jahre 2007 betrugen die Verbindlichkeiten des Sektors Staat in der Bundesrepublik Deutschland 1588,5 Mrd. Euro oder rund 66 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP)

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsverschuldung oder siehe Schuldenuhr: http://www.steuerzahler.de/webcom/show_s…hp/_c-33/i.html

Schuldenuhr USA z.Z. auf 11 Billionen::
http://www.brillig.com/debt_clock/

Es gibt im Moment kein Geld für Umweltschutz oder die Förderung von nachhaltiger Entwicklung, also wird das Billigprodukt siegen.

wobei bei der Solarenergie die kosten sich auf 15 Konzerne erstreckt, die sich dafür zusammen tun und auf langer sicht rentiert es sich und man nimmt das Geld wieder ein. Aber Firmen denken halt nicht auf lange Sicht. Und paar Billionen find ich schon recht heftig, das sowas so teuer ist.. kann man nicht auf Raten gehen?

aber um die Zukunft zu sichern muss es halt sein. Da müssen halt alle Länder was zusteuern......aber verklicker dennen das mal. Leben ja nur fürs hier und jetzt und wie sie nochmehr Geld in ihre eigene Tasche bekommen. Sollen sich die Leute in 100 Jahren halt drum kümmern.

Die Menschheit wird erst aufwachen wenn es etweder schon zu spät ist oder fast zu spät ist. Wir Menschen sind nur ein klitzekleiner Ausrutscher in der Evolution der Erde, auf einem Zeitstrahl fast nicht darstellbar - und somit ziemlich vergänglich und entbehrlich.

Zitat von »devcon«

Die Menschheit wird erst aufwachen wenn es etweder schon zu spät ist oder fast zu spät ist.

[OT]
Hast du den Satz aus "Der Tag, an dem die Erde stillstand?"
[/OT]

Es gibt zur Zeit keine Alternative.