Silkroad Online Forum

Was gibt es eigentlich über Atomstrom noch zu reden, ich verstehs nich?

Atomstrom ist:

• ganz und gar nicht Co2 neutral
• extrem teuer, die Kilowattstunde kostet uns um die 2€ (Windenergie ca 8cent)
  
• keine Endlösung, weil Uran aufgebraucht wird
• gibt es keine Endlager
• ein größerer Unfall kostet mal locker 5000 Milliarden €
• sind gleichzeitig die Kraftwerke unterversichert
  
• Menschenleben werden da gar nicht beachtet
• kann Atomstrom nicht die Energiehunger der Zukunft tragen
• ist sie generell unwichtig, weil Atomenergie nur ca. 2-3% des Weltbedarfs ausmacht
  
• blockiert sie aktiv die Einspeisung von regenerativer Energie

Mir viele jetzt nicht ein, was an Atomkraft positiv sein sollte, außer das Konzerne wieder mal Gewinne erzielen und die Kosten sozialisieren, was aber nur für die Konzerne positiv ist. Das ist das Selbe, was in der Bankenkrise von allen kritisiert wird, die Banken fahren gewinne ein und zahlen Millionen an Manager und wir zahlen den Verlust, es ist exakt das Selbe. Wer für Atomstrom ist, ist für die Sozialisierung von Verlusten und viel schlimmer, für die Sozialisierung von Gewinnen.

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0…7380194,00.html
http://blog.greenpeace.de/wahrheiten-atomkraft/
http://www.klima-luegendetektor.de/2009/…-die-atomkraft/

Thx für die Links, werd die mir heut Abend mal zu Gemüte führen.

Ihr macht es euch zu einfach. Das grundlegende Problem sind doch die fehlenden Alternativen. Kommt mir aber nicht noch einmal mit Wind-, Solar- oder Wasserenergie bzw. deren "Mischung".
12 Jahre sind für die Forschung übrigens auch nicht viel Zeit. Da kann man nur hoffen, dass die schlauen Köpfe unter Zeitdruck besser arbeiten!

In den meisten Punkten komme ich mit Seilenz auf einen Nenner. Diese hier erneut aufzulisten ist mir jedoch zu langatmig.

Welche Alternativen sind denn nötig? Wir brauchen Atomstrom schon jetzt nicht, 2% Anteil an der Weltweiten Energie sind nichts und würde man mit dem Geld, was man in Atomstrom steckt, andere Technologien subventionieren, würde die Entwicklung dort entsprechend noch schneller voran schreiten.

Es wird auch nicht genug Uran gefördert, um alle Atomkraftwerke weltweit zu versorgen, also werden sowieso einige nicht mehr versorgt werden können und wir müssen darauf verzichtet.

Atomstrom ist außerdem teuer, vertreibt und tötet Menschen, zerstört die Umwelt und verschwendet wichtige Rohstoffe. Wir haben nichts von der Energie, wenn große Fläche verstrahlt werden, unser Grundwasser vergiftet wird bzw. unser Wasser durch die Förderung sowieso schon verschwendet wird.

Unser Atomstrom verstößt gegen alle Menschenrechte und sollte illegal sein, unsere Lampen leuchten mit Tränen, Blut & Tot.

Atomkraft ist gut, wenn die jetzt die akw´s abstellen dann wird der strompreis nur höher und das braucht keiner. Vielleicht können sie die akw´s abstellen wenn solar wind und wasserkraft besser geworden ist dann können sie die brennstäbe wieder für atomwaffen benutzten .

opo ich weiß nciht in welcher wlet du lebst er unsere ist es mit sicherheit nicht. AKWs decken zwar weltweit nur etwa 2-4% (was auch nicht wenig ist) aber in deutschland ist es eben um eineiges mehr und sie decken vor allem die Grundlast ab. Die einzige Möglichkeit die wir im moment haben sind neue Kohle bzw Gaskraftwerke womit wir bei der nächsten Behauptung sind die du einfach aufstellst, Atomstrom ist nicht teurer vor allem wenn man die Investitionen mit einbezieht die man machen müsste um neue Kraftwerke zu bauen. Von der Sicherheit will ich garnicht anfangen. In Westlichen AKWs ist ein Zwischenfall bei dem Strahlung austritt so gut wie unmöglich (was ja auch noch nicht passiert ist)

Zitat von »matzedergott«

opo ich weiß nciht in welcher wlet du lebst er unsere ist es mit sicherheit nicht. AKWs decken zwar weltweit nur etwa 2-4% (was auch nicht wenig ist) aber in deutschland ist es eben um eineiges mehr und sie decken vor allem die Grundlast ab.

Grundsätzlich ist es möglich die Energieversorgung der Welt aus 100% erneuerbaren Energien zu gewährleisten. Wir haben auch keine Andere Möglichkeit und je früher wir es machen, desto besser wird es für uns und vor allem zukünftige Generationen sein.

Außerdem ist Atomkraft im Rückzug. Der Teil der Leitung, die Atomkraftwerke abliefern, wird immer kleiner, selbst durch den massiven Neubau von Atomkaftenwerken kann man nicht den energiehunger stillen, der auf uns zu kommt. 18 von 46 europäischen Staaten haben überhaupt AKWs, innerhlab der 27 EU Staaten nimtm die Anzahl der Reaktoren ab. Bis 2030 müsste alle 20 Tage ein neuer Reaktor an's Netz, um die Kraftwerke zu ersetzen, die jetzt schon 20 Jahre alt sind. Wollte man den Anteil der Atomenergie Weltweit um nur 10% steigern, bräuchte man 1600 Kraftwerke zusätzlich, dann wäre unser Uran allerdings in 10 Jahren alle.

Zur Grundlast. 2007 standen 7 von 17 Reaktoren zeitweise gleichzeitig still, weil sie repariert werden mussten und wen hat es gejuckt? Was wird in Zukunft sein, immer ältere AKWs müssen öfter gewartet und repariert werden und einige stehen seit Jahren still. Im Sommer sind die Raktoren auch nicht das Gelbe vom Ei, wenn es warm wird, muss die Leistung gedrosselt werden, was sagt mir das in Zeiten der Erderwärmung? Atomenergie ist unsicher.

2007, als 7 der 17 AKWs außerbetrieb waren, haben wir übrigens noch immer Strom exportiert. Umweltbundesamt und Bundeswirtschaftsministerium haben unabhängig voneinander bestätigt: Es gibt keine Strom-Lücke. Abgeschaltet AKWs können durch regenerative Energien ersetzt werden.

Atomstrom hat ein weiteres Problem, sie müssen dauernd laufen und wohin mit dem Strom, der Nachts nicht gebraucht wird? Die Energiekonzerne haben dafür eine Lösung, sie werben für Technik, die viel Energie verbraucht, möglichst auch in der Nacht, wie z.B. Klimaanlagen. Es wird also nichts für den Bedarf ein Kraftwerk gebraucht, sondern es wird künstlicher Bedarf geschaffen, um Kraftwerke bauen zu können.

Zitat von »matzedergott«

Möglichkeit die wir im moment haben sind neue Kohle bzw Gaskraftwerke

Was ist an dieser Möglichkeit so schlecht? Besser, weil sicherer als Atomkraft und schädlicher ist es auch nicht, außerdem gibt es Rohstoffe. Kohlekraftwerke haben über dies hinaus einen höheren Wirkungsgrad! AKWs werden in Zukunft abgestellt werden müssen, weil es nicht mehr genug Brennstoff gibt, denn das Uran wir im Moment auf Pump verbraucht (schon seit ca. 20 Jahren). Es wird mehr verbraucht, als gefördert wird, die Mengen die Fehlen werden aus Vorräten geholt, die zu ende gehen. Das heißt, irgendwann müssen AKWs vom Netzen gehen, weil es nicht genügend Uran gibt. Davon abgesehen ist Uran ein begrenzter Rohstoff.

Außerdem muss auch Uran importiert werden, das bedeutet wir machen uns wieder mehr Abhänig von anderen, unsicheren Staaten, es ist das selbe Problem wie mit Öl. Im Zweifel haben wir Kohle und auch Gas in Deutschland unter der Erde.

Der Uranabbau verbraucht Unmengen an wertvollem Trinkwasser und das in Regien, in denen es sowieso schon kapp bzw. defizitär ist! Dort werden als Menschen nicht nur vertrieben sondern ihnen wird das wichtigste im Leben genommen: Wasser!

Beim Abbau entstehen außerdem radioaktive Schlämme, die in "Seen" gelagert werde, die nicht nur Radioaktiv sind, sondern auch giftige Stoffe enthalten. Die Erde, die nach dem Abbau zurück bleibt ist sowieso tot und die Sanierung verschlingt Millionen, wenn nicht sogar Milliarden!

Was für eine Welt willst du deinen Kindern hinterlassen?

Zitat von »matzedergott«

womit wir bei der nächsten Behauptung sind die du einfach aufstellst, Atomstrom ist nicht teurer vor allem wenn man die Investitionen mit einbezieht die man machen müsste um neue Kraftwerke zu bauen.

Du scheint an dem Thread gar keine andere Teilhabe zu haben, als dazwischen zu rufen und nichts zu lesen. Das ist keine Behauptung von mir, das ist ein Fakt, den auch auch schon mit vertrauenswürdigen Quellen untermauert habe.

Zitat

"Würde man alle externen Kosten dem Atomstrom anlasten, dann käme man pro Kilowatt Atomsrom auf eine Größenordnung von zwei Euro." Dann wäre Atomstrom nicht mehr konkurrenzfähig. Im Gegenteil, er wäre nicht mehr verkäuflich, sagt Paulitz.

Quelle: http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0…7380194,00.html

Zitat von »matzedergott«

Von der Sicherheit will ich garnicht anfangen. In Westlichen AKWs ist ein Zwischenfall bei dem Strahlung austritt so gut wie unmöglich (was ja auch noch nicht passiert ist)

Wir laben aber nicht im Westen, sondern auf der Erde und Entwicklung in der zivilen Atomkraft, bedeutet das selbe in der Militärischen. AKWs sidn auch hervorragende Ziele vor Terroristische Aktionen, da fällt vielleicht dann mehr als der Strom aus.

Keines der heute 17 betriebenen Atomkraftwerke würde heute mehr eine Zulassung bekommen, würden sie in der Form gebaut werden, sie sind marrode, oder es fehlen nötige Teile. Keines entspricht dem, was das Bundesverfassungsgericht fordert. Von Sicherheit kann man dabei nicht reden. Mit jedem Tag steigt das Risiko, auch AKWs werden Älter und maroder. (Im Atomkraftwerk Davis Besse (Ohio/USA) fraß sich ein Loch unbemerkt durch den 16 Zentimeter dicken Stahl des Reaktordruckbehälters. Nur noch eine dünne Schicht Edelstahl an der Innenseite verhinderte das Leck.)
Ca alle 3 Tage kommt es in deutschen AKWs zu einem meldepflichtigen "sicherheitsrelevanten Ereignis", das sind ca. 100 bis 200 im Jahr, einige davon haben jedes Jahr das Potenzial einen super-GAU aus zu lösen, wir haben also echt Schwein gehabt bis jetzt.
Das liegt vielleicht daran, das wir einen Ersatzteilmangel haben, das älteste AKW ist von 1974, Ersatzteile gibt es für viele AKWs nicht mehr, als müssen sie gebastelt werden und jedes mal hofft man, dass sie sich wie das Original verhalten und es nicht zu einem Unfall kommt - wie beruhigend. Unsere Kraftwerke sind eben Vorsintflutlich, 1970 bis 1982 wurden sie gebaut, wer würde ein 36 Jahre altes Auto fahren?

Zitat

Deutsche Atomkraftwerke sind sogar im internationalen Vergleich unsicher.

Zum lesen klicken

Deutsche Atomkraftwerke gehören »zu den sichersten der Welt«? Von wegen! Bei einem internationalen Sicherheitsvergleich der OECD im Jahr 1997 schnitt das bundesdeutsche Referenz-Atomkraftwerk (Biblis B) hinsichtlich der Kernschmelz-Festigkeit am schlechtesten ab. Wasserstoffexplosionen seien besonders wahrscheinlich, der Sicherheitsbehälter aus Stahl besonders instabil, urteilten die Gutachter: In Biblis sei »die Gefahr extrem hoch, dass es bei einer Kernschmelze zu massiven Freisetzungen von Radioaktivität kommt«.

Zitat

Schon ein Gewitter kann das Aus bedeuten.

Zum lesen klicken

Ein Stromausfall im Atomkraftwerk, der sogenannte Notstromfall, gehört zu den gefährlichsten Situationen in einem Reaktor. Ohne intakte Notstromversorgung fällt dann die Kühlung aus, es droht die Kernschmelze. Als Auslöser genügt oft schon ein simples Unwetter. Achtmal zwischen 1977 und 2004 führten Blitz oder Sturm in einem westdeutschen Atomkraftwerk zum Ausfall wichtiger Instrumente, zum gefürchteten Notstromfall oder gar, wie am 13. Januar 1977 im Atomkraftwerk Gundremmingen A, zum Totalschaden. Gefahren drohen auch durch Überschwemmungen: Im französischen Atomkraftwerk Blayais an der Atlantikküste fallen deswegen regelmäßig Teile der Kühlsysteme aus.

Flugzeugabstürze, Erdbeben usw. usw. davor sind unsere AKWs auch nicht sicher, aber sie sind trotzdem extrem Unterversichert, nur 0,1% des zu erwartenden Schadens ist versichert.

Es ist belegt, das Kinder, die in der nähe von AKWs leben wesentlich häufiger an Krebst und Leukämie erkranken. Wer in einer Uranminie arbeitet kann sowieso davon ausgehen, dass er Lungenkrebs bekommt.

Aus AKWs tritt übrigens unentwegs radioaktivität aus, in Form von z.b. Tritium, Kohlenstoff, Strontium, Jod, Cäsium, Plutonium, Krypton, Argon und Xenon. Darunter sidn auch stoffe wie z.B. Strontium 90 dessen Chemische Verbindung Kalzium so ähnlich ist, das der Körper es in den Knochen ablagert. Einige Stoffe bauen sich sogar in die DNA ein. Die Grenzwerte sind außerdem viel zu Hoch und das wird in Kauf genommen. Damit wir alle strahlen!
Dass die Flüsse aufgeheizt werden und damit Fische und anderes Leben töten, ist auch nicht unbedingt toll, oder? (Klimaerwärmung?)


Zu guter letzt, ein Super-GAU zerstört die Wirtschaft, das Land, die Menschen. Das Risiko ist immer gegeben



Die meisten Informationen und noch mehr findest du noch einmal hier: http://100-gute-gruende.deDort gibt es auch entsprechende Quellen

1986 war der Reaktorunfall in Tschernobyl, 1330 km von Berlin entfernt.

Zitat

Insgesamt wurden in Europa etwa 3.900.000 km² (40 % der Gesamtfläche) durch Cäsium-137 kontaminiert (mindestens 4 kBq pro m²).

Halbwertzeit 30 Jahre !

Zitat

So sind beispielsweise auch heute noch in einigen Regionen Deutschlands, insbesondere im Süden, Pilze, Waldbeeren und Wildtiere hoch belastet. Laut Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) ist die Kontamination dort rund zehnmal höher als im Norden Deutschlands. Im Muskelfleisch von Wildschweinen wurden in Deutschland Cäsium-137-Werte von bis zu 40.000 Bq/kg gemessen. Der Durchschnittswert betrug 6.800 Bq/kg und damit mehr als das Zehnfache des EU-Grenzwertes von 600 Bq/kg.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl

Es gibt als regenerative Energie auch die Geothermie (Erdwärmenutzung).

Zitat

Die Geothermie ist eine langfristig nutzbare Energiequelle. Mit den Vorräten, die in den oberen drei Kilometern der Erdkruste gespeichert sind, könnte im Prinzip, rechnerisch und theoretisch der derzeitige weltweite Energiebedarf für über 100.000 Jahre gedeckt werden.

Sogar für Privatpersonen nutzbar, die in Gegenden wohnen, wo man unbedenklich bohren kann. Man benötigt kein Heizöl oder Gas mehr, sondern nur noch eine Wärmepumpe, die das Haus mit Warmwasser und Heizwasser versorgt. Wenn man dann noch ein paar Solarzellen auf's Dach packt, um die Stromkosten für die Wärmepumpe damit auch abdecken zu können, hat man außer den Bohr- und Wärmepumpenkosten keinerlei Kosten mehr für Heizung. Quelle Zitat: http://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie

zu den 2 Euro sag ich jetzt mal nichts du hast den Satz selbst gepostet kannst ihn dir ja nochmal durchlesen und dann nachschaun was die deutsceh Bundesregierung in die Kohleförderung steckt. (Nur neben bei bemerkt ist die Steinkohle seit etwa 50 jahren auf subventionenen angewiesen). Eure Quellen halte ich außerdem für fragwürdig natürlich übertreiben die Gegner genau wie die Befürworter wer das nich einsieht braucht garnicht erst versuchen sich irgendwelche informationen zu beschaffen.

Zitat

Schon ein Gewitter kann das Aus bedeuten.

Zum lesen klicken

Ein Stromausfall im Atomkraftwerk, der sogenannte Notstromfall, gehört zu den gefährlichsten Situationen in einem Reaktor. Ohne intakte Notstromversorgung fällt dann die Kühlung aus, es droht die Kernschmelze. Als Auslöser genügt oft schon ein simples Unwetter. Achtmal zwischen 1977 und 2004 führten Blitz oder Sturm in einem westdeutschen Atomkraftwerk zum Ausfall wichtiger Instrumente, zum gefürchteten Notstromfall oder gar, wie am 13. Januar 1977 im Atomkraftwerk Gundremmingen A, zum Totalschaden. Gefahren drohen auch durch Überschwemmungen: Im französischen Atomkraftwerk Blayais an der Atlantikküste fallen deswegen regelmäßig Teile der Kühlsysteme aus.

das zb ist schlicht und ergreifend eine Lüge. Genauso gut könnte ich Behaupten wenn es regnet explodieren alle Solarzellen

Zitat

Was ist an dieser Möglichkeit so schlecht? Besser, weil sicherer als Atomkraft und schädlicher ist es auch nicht, außerdem gibt es Rohstoffe. Kohlekraftwerke haben über dies hinaus einen höheren Wirkungsgrad! AKWs werden in Zukunft abgestellt werden müssen, weil es nicht mehr genug Brennstoff gibt, denn das Uran wir im Moment auf Pump verbraucht (schon seit ca. 20 Jahren). Es wird mehr verbraucht, als gefördert wird, die Mengen die Fehlen werden aus Vorräten geholt, die zu ende gehen. Das heißt, irgendwann müssen AKWs vom Netzen gehen, weil es nicht genügend Uran gibt. Davon abgesehen ist Uran ein begrenzter Rohstoff.

les dir doch bitte mal meinen ersten post hier durch

Zitat von »matzedergott«

zu den 2 Euro sag ich jetzt mal nichts du hast den Satz selbst gepostet kannst ihn dir ja nochmal durchlesen und dann nachschaun was die deutsceh Bundesregierung in die Kohleförderung steckt. (Nur neben bei bemerkt ist die Steinkohle seit etwa 50 jahren auf subventionenen angewiesen).

Ja, das ZDF ist eine Zweifelhafte Quelle usw usw. Entweder du hast Interesse, oder nicht. Du bringt keine Quellen und unterstellst du mir nur ich würde lügen.

Die Kohlesubventionierung ist grundsätzlich etwas ganz anderes, außer wäre es, selbst wenn es zu vergleichen wäre, kein Argument für Atomstrom.

Zitat von »matzedergott«

Eure Quellen halte ich außerdem für fragwürdig natürlich übertreiben die Gegner genau wie die Befürworter wer das nich einsieht braucht garnicht erst versuchen sich irgendwelche informationen zu beschaffen.

Die Quellen sind nicht fragwürdig. Meine Quellen bestehen zu großen Teilen aus Staatlichen Organisationen, unabhängigen Organisationen und etablieren Journalisten. Was ist an diesen Fragwürdig? Ich unstelle dir, dass du nicht nur fragwürdig bist, sondenr irrelevant, denn du hast garkeine Quellen für deine Phantasien angegeben.

Zitat von »matzedergott«

das zb ist schlicht und ergreifend eine Lüge. Genauso gut könnte ich Behaupten wenn es regnet explodieren alle Solarzellen

Man wie dreist bist du denn? Nein, das ist keine Lüge, du lügst. Du kannst nicht einfach sagen "Nein, dass ist anders", so läuft das im Leben nicht. Es ist auch keine Behauptung, es gibt Quellen. Hast du dir außerdem schon mal überlegt, warum man bei Gewitter elektrische Geräte ausschalten sollte?

http://209.85.135.132/search?q=cache:9K1…e&ct=clnk&gl=de[/url]

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/13/0…3971437,00.html

Also ich als Mitleser (kenn mich in dem Thema nit wirklich aus) finde Opo's Post und Meinung qualitativ besser (Informativer) als die von Matze.
Opo schreibt alles sachlich mit links und Quotes. Matze behauptet meistens nur und meint alles (besser) zu wissen.

Nachdem 20. Versuch alles zu wiederlegen (und dabei zu scheitern) wird matze's Beiträge langsam eintönig.

Ich finde Atomkraft positiv aber ich bin gegen eine Verlängerung der Laufzeiten

Zitat von »Takaji«

Ich finde Atomkraft positiv aber ich bin gegen eine Verlängerung der Laufzeiten

Warum findest du Atomkraft positiv?

Zitat von »еviʟ«

Also ich als Mitleser (kenn mich in dem Thema nit wirklich aus) finde Opo's Post und Meinung qualitativ besser (Informativer) als die von Matze.
Opo schreibt alles sachlich mit links und Quotes. Matze behauptet meistens nur und meint alles (besser) zu wissen.

Nachdem 20. Versuch alles zu wiederlegen (und dabei zu scheitern) wird matze's Beiträge langsam eintönig.

Jo und du schreibst jetzt hier schon zum x-ten mal einen post der absolut nichts mit dem topic zu tun hat. Wenn du ein Problem mit mir hast kannst du mir gern ne pm schreiben ansonsten bitte ich dich deine gedanken bei dir zu behalten.

Wieso sollte er? Er hat doch recht und deine Beiträge tragen auch nichts mehr zum Thema bei, wurde alles schon gesagt und wiederlegt.

opo sorry aber du bist ein bissel zu arugant. Wie ich schonmal gesagt habe es gibt immer eine für und gegen partei und jede versucht zu übertreiben und schön zu reden wo es nur möglich ist. ich könnte zb her gehn und diesen link http://www.buerger-fuer-technik.de/body_argumente.html als die einzige und vollkommene wahrheit annehmen was willst du dann machen? Eine Diskusion muss immer auf logischen überlegungen und einsicht mehrer quellen geschehen sonst ist das ganze sinnlos. Wenn dann auchncoh einer ankommt und meint Seine Meinung wer denn nun die schöneren beiträge schreibt sei gefragt nunja fürn arsch sag ich einfach mal.

Ja vielleicht bin ich arrogant, weil ich das Wort schreiben kann, aber das basiert auf der Grundlage, dass du in diesem Thread nichts lieferst als Behauptungen, ohne eine Quelle. Die Seite auf die ich verlinkt habe, bietet die mehr Informationen, als ich hier aufschreiben wollte, inklusive weiterführenden Informationen und jeweils mindesten einer Quelle, aber meißtens gibt es mehrere und ich habe noch andere Links angegeben. Von dir kommt nur "Nein das ist anders du lügst" und wenn das alles ist, dann bin ich dir gegenüber gerne arrogant. Klar werde ich da arrogant, wenn ich merke du hast nix drauf. So ist das Leben, gewöhn dich besser daran.

Logik ist übrigens keine Grundlage, sie ist Teil einer Überlegung, aber kein Wert. Zum Beispiel ist es logisch, wenn es zu heiß wird, eine Klimaanlage an zu schließen. Es ist aber auch logisch besser keine Klimaanlage zu nutzen, weil das Klima dann noch wärmer wird. Beides ist logisch, aber im wiederspruch, nur weil etwas logisch ist, ist es weder richtig, noch ist es gut.

Noch ein kleiner Tipp für die Zukunft, natürlich "gewinnt" der mit den Beiträgen, die besser ankommen, so läufts nunmal, bist du irgendwie Weltfremd? Vor allem wer gibt dir das Rechts jemanden den Mund zu verbieten?